РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката Белозер Е.В., 

при секретаре Исаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО9 к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива» о возврате земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива» о возврате земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> кадастровый №, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> кадастровый №.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находился в аренде у ответчика КФХ «Нива» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться данным земельным участком. Истец направил в адрес КФХ «Нива» претензию о возврате земельных участков в связи с отказом от сохранения на будущее арендных отношений, и поскольку ответчик требования истца не исполнил, обратился в суд и просил обязать КФХ «Нива» возвратить по акту в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Глава Крестьянского фермерского хозяйства «Нива» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> поле кадастровый №, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> поле кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КФХ «Нива» в лице главы ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В виду того, что после истечения срока ДД.ММ.ГГГГ, на который договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключен, ответчик продолжал им пользоваться с согласия собственника, то этот договор подлежал государственной регистрации, поскольку право аренды на земельный участок на срок свыше 11 месяцев, как вещное право на объект недвижимости, возникает с момента государственной регистрации договора аренда. Поскольку, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не был заключен между истцом и КФХ «Нива» на новый срок и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то у КФХ «Нива» не возникло право аренды на данный земельный участок. Такой договор является незаключенным, и он не порождает за собой никаких правовых последствий. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № договор аренды на пользование земельным участком они не заключали. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела КФХ «Нива» использует земельные участки истца без оформленных в установленном порядке прав на землю, не имея соответствующего титула законного владельца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

П. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельных участков между сторонами. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, ответчиком в суд не представлено, напротив, представленными доказательствами подтверждено, что в установленном законом порядке земельные участки ему не предоставлялись.

Принимая во внимание, что ответчик использует земельные участки, в отсутствие законных прав и договора аренды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что им улучшен почвенный слой земельных участков, произведен высев сельскохозяйственных культур, не влияет на законность заявленных требований о возврате земельных участков.

Как следует из п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Таким образом, ответчик не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО10 к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива» о возврате земельных участков.

Обязать Крестьянское фермерское хозяйство «Нива» возвратить ФИО1 ФИО11 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> кадастровый №, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в 

<

адрес> кадастровый № по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 ноября 2017 года

Судья Акименко Н.Н.