К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО7 

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО9» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «ФИО9», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО9» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая и предоставил все необходимые документы. 

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО «

<

данные изъяты>» №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 184 521,69 рублей.

ФИО2 направил в страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО СК «ФИО9» претензию не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ООО СК «ФИО9» в его пользу: 

-117 221,69 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения; 

-50% от суммы страхового возмещения - штрафа; 

-117 221,69 рублей - неустойки;

-5 500 рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-10 000 рублей – компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с ООО СК «ФИО9» в пользу истца:

-66 045,08 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения; 

-50% от суммы страхового возмещения - штрафа; 

-108 974,25 рублей - неустойки;

-5 500 рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-10 000 рублей – компенсации морального вреда;

-30 000 рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик - ООО СК «ФИО9», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к ООО СК «ФИО9» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «ФИО9», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО9» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая и предоставил все необходимые документы. 

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО «

<

данные изъяты>» №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 184 521,69 рублей.

ФИО2 направил в страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО СК «ФИО9» претензию не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АО «

<

данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 138 845,08 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «

<

данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «

<

данные изъяты>» 397-19 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по определению суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей.Законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал и суд считает законным взыскать с ООО «СК «ФИО9» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 66 045,08 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Период просрочки осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 166 дней. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 64 045,08 рублейРазмер неустойки составил 109 634,83 рублей (66 045,08 рублей х 1%х166).Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Штраф, подлежащий взысканию с ООО «СК «ФИО9» в пользу истца составляет 33 022,54 рублей (66 045,08 руб.:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в июле 2017 года, при этом ФИО2 обратился с досудебной претензией к ответчику в январе 2018 года и на протяжении 12 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде. 

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 109634,83 рублей до 10 000 рублей, а размер штрафа с 33022,54 рублей – также до 10 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ООО «СК «ФИО9» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает законным взыскать с ООО «СК «ФИО9» в пользу ФИО2 расходы за проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2481 рубль в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ФИО9» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО9» в пользу ФИО2:

-66 045 /шестьдесят шесть тысяч сорок пять/ рублей 08 копеек – сумма страхового возмещения;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – неустойки;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - штрафа;

-5 500 /пять тысяч пятьсот/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-500 /пятьсот/ рублей – компенсации морального вреда;

-15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ООО СК «ФИО9» в доход государства государственную пошлину в сумме 2481 /две тысячи четыреста восемьдесят один/ рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи