Дело № 2-3781/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижний Новгорода Нижегородской области с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что (дата) в 19 часов 15 минут на (марка обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средство (марка обезличена)» регистрационный знак №..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и произвел столкновение с автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (дата) истец обратился в ООО «Зетта страхования» с заявлением о страховом случае. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, в связи с чем, он заключил договор №... на проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148 091 рубль. Стоимость услуг по оценке - 8 500 рублей. (дата) страховая компания перечислила ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Определением от (дата) данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода (л.д. 161-162).

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и частичного отказа от заявленных исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с Д.А.Д. в его пользу в счет возмещения ущерба - 93 251 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, нотариуса - 1 400 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что своей вины в ДТП не оспаривает, представительские расходы считает завышенными. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №... (л.д. 12-14).

(дата) в 19 часов 15 минут на 53 км трассы Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средство (марка обезличена) регистрационный знак №..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и произвел столкновение с автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от (дата) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 15-16).

С учетом обстоятельств происшествия, суд полагает, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Амбрелла». Заключением №... от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 148 091 рубль (л.д. 20-50). Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 8 500 рублей (л.д. 51-52).

(дата) истец обратился в ООО «Зетта страхования» с заявлением о страховом случае. (дата) страховая компания перечислила ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

На основании ходатайства ответчика (л.д. 74), определением от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 78-79).

Заключением эксперта №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 300 рублей, без учета износа - 218 649 рублей (л.д. 101-123).

Заключением эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость», назначенной определением суда от (дата) на основании ходатайства ответчика, установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу автомобиля до повреждения составляет 228 475 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа - 213 251 рубль, с учетом износа - 138 350 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №... экономически целессобразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 180-182).

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение №... ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку находит его наиболее полным и аргументированным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 93 251 рубль(213 251 рубль - 120 000 рублей). 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Г.С.Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно -правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №... без учета износа и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 93 251 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 55-56), на проведение оценки ущерба - 8 500 рублей (л.д. 51-52), на оплату услуг нотариуса - 1 400 рублей (л.д. 9), суд приходит к следующему. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств данного дела, результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки ущерба - 8 500 рублей, нотариальные расходы - 1 400 рублей.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей (л.д. 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 397,53 рублей.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако услуги ООО «ЭКЦ «Независимость» оплачены не были, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу экспертной компании денежные средства в сумме 36 000 рублей (л.д. 100, 133, 186-187). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 93 251 рубль, расходы на оплату услуг оценщика - 8 500 рублей, представителя - 3 000 рублей, нотариальные расходы - 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 397,53 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко