З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

26.02.2017 г. в районе 

<

...> управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «HONDA ACCORD», гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и совершил столкновение с ним. Оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения, при этом у автомобиля «HONDA ACCORD» были повреждены, согласно справке о ДТП: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, глушитель, заднее левое крыло, стекло заднего вида.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Киреевскому району вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушении п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно акту освидетельствования, на момент совершения ДТП у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 26.02.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ: за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО 

В действиях другого водителя нарушений ПДД не установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантрия». 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, 110501 руб.; расходы по проведению оценки – 41200 руб.; почтовые расходы – 522 руб. в возврат госпошлины – 3411 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заявлений не представлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела об административном нарушении № от 26.02.2017 г. 

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 данной статьи определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны ФИО2, управлявшего транспортным средством, виновного противоправного поведения, приведшего к причинению имущественного ущерба ФИО1

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд установил, что в данном случае, водитель ФИО2 не исполнил своей обязанности по страхованию ответственности владельца транспортного средства. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ФИО2

Суд установил, что истец выполнил оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Оценивая представленный им отчет, выполненный ИП ФИО4 №, суд исходит из следующего. Данный отчет выполнен по результатам визуального осмотра поврежденного автомобиля, оценщиком, имеющим необходимое образование и прошедшими профессиональную переподготовку. Содержащиеся в отчете расчеты обоснованы и подробно мотивированы, произведены с использованием надлежащей методической литературы и нормативно-правовой базы. При сопоставлении указанных в отчете и акте осмотра автомобиля данных о повреждениях (и, соответственно, ремонтных воздействиях), с данными справки о ДТП видно, что повреждения, установленные осмотром, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, и непосредственно связаны с ними. Сведений о наличии повреждений, не связанных с ДТП от 26.02.2017 года, отчет не содержит. Других оснований утверждать об их наличии не имеется. Иного отчета стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу при установлении размера причиненного ущерба отчет, представленный стороной истца, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 110501 руб., согласно заявленным требованиям.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля до ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта, достаточных оснований полагать, что ремонт автомобиля нецелесообразен, не имеется. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4120 руб. – расходы по оплате услуг оценщика согласно приходному кассовому ордеру № от 20.06.2017 г., 523,19 руб. – почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы и письменной претензии (кассовый чек от 22.06.2017 г. на сумму- 350 руб., кассовый чек от 17.05.2017 г. – 163,19 руб., кассовый чек от 17.05.2017 г. – 10 руб., ) и 3411 руб. согласно чеку-ордеру от 04.07.2017 г. – в возврат госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 110501 руб.; расходы по проведению оценки – 41200 руб.; почтовые расходы – 523,19 руб., в возврат госпошлины – 3411 руб., а всего 118555,19 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: