№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное правление жилищным фондом» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Главное управление жилищным фондом» с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании невыплаченных денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в сумме 25171 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 рублей 49 копеек, компенсацию морального в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что истец осуществляла трудовую деятельность, заключив трудовой договор с ответчиком; место фактического исполнения трудовых обязанностей располагалось по адресу: Московская область, г. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от работодателя уведомление об увольнении в связи с сокращением штата; после увольнения истец подала документы в ГКУ Московской области Коломенский ЦЗН и была поставлена на учет в центре занятости. Центр занятости принял решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за истцом. Однако ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате ей денежные средства за третий месяц. Истец полагает, что действия ответчика не правомерны и нарушают действующее законодательство. 

Среднемесячный заработок, выплачиваемый ответчиком за два месяца составляет 25171 рублей 40 копеек; указанная сумма выплачивалась в момент сокращения и ДД.ММ.ГГГГ. Выплата истцу за третий месяц не производилась. Истец полагает, что своими действиями ответчик незаконно удерживал денежные средства, в связи с чем, обязан в порядке ст. 395 ГК РФ выплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 рублей 49 копеек. 

Истец, указывает, что надеясь на выплату, так как нуждалась в лечении, но не смогла провести курс лечения в виду того, что у неё не было денежных средств, которые обязан был выплатить ответчик, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, сумму возмещения за которые истец оценивает в 100000 рублей. На основании положений ст.ст. 81, 178 ТК РФ истец просит суд исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились; письменными ходатайствами просят суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Главное управление жилищным фондом» извещавшееся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направил. Каких-либо ходатайств в суд об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей ответчиками не направлено и таковых не поступало. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 1651 ГК РФ.

ГКУ Московской области «Коломенский центр занятости населения» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явки представителя не обеспечил; каких-либо ходатайств в том числе об отложении слушания дела в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ООО «Главное управление жилищным фондом» 

<

данные изъяты> (л.д.11-16). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 20). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением численности штата по п. 

<

данные изъяты> с выплатой выходного пособия (л.д. 21).

ФИО1 обратилась в ГКУ МО «Коломенский центр занятости населения». ДД.ММ.ГГГГ ГКУ МО «Коломенский центр занятости населения» было вынесено решение № о сохранении ФИО1 средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Главному управлению жилищного фонда» о выплате денежной суммы в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Главное управление жилищного фонда» в выплате среднего месячного заработка ФИО1 было отказано (л.д.26).

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании незаконным решения ГКУ Московской области «Коломенский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Коломенского городского суда отменено, принято новое решение. Иск ООО «Главное управление жилищным фондом» удовлетворен. Решение Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Коломенский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1 на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения признано незаконным. 

Истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку, решение ГКУ Московской области «Коломенский Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обратилась к ответчику о выплате денежной суммы в размере среднего месячного заработка за указанный период, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признанно незаконным. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска ФИО1 не имеется. 

Поскольку, суд отказывает истцу в основном исковом требовании, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 рублей 49 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное правление жилищным фондом» о взыскании невыплаченных денежных средств в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 25171 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 рублей 49 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова