Дело № 12-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 25) жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с жалобой на постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в обоснование указав, что являлся владельцем автомобиля LEXUS GS450H, VIN-код №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля со ФИО3 автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, о чем свидетельствует дата и время в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от программы по оповещению о наличии штрафов. В оповещении указано о правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на бумажном носителе он не получал. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час, автомобиль выбыл из его владения и пользования, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км в час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей автомобиля LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак № ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак № – ФИО3, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей и направлено по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 8-11).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении собственника ФИО3, а не ФИО1, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья: Е.В. Степанова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>