<

 >

Дело № 2-2285/2019

УИД 5RS0001-02-2019-001582-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Белышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖК «Квартал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЖК «Квартал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе отопления в 

<

адрес> в результате чего была затоплена квартира №, принадлежащая ей на праве собственности. По данному факту ООО «ЖК «Квартал», являющаяся управляющей компанией дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что при заливе пострадало следующее имущество: комната № – потолок навесной (гипсокартон) – 

<

 > кв.м., обои на площади 

<

 > кв.м., ламинат на площади 

<

 > кв.м., стенка трехсекционная (ДСП), мебель мягкая – 4 предмета (угловой диван, состоящий из 4 элементов); комната №: потолок подвесной на площади 

<

 > кв.м.; кухня: потолок подвесной на площади 

<

 > кв.м.; коридор (кухня): потолок на площади 

<

 > кв.м., ламинат – 

<

 > кв.м., обои стеновые на площади 

<

 > кв.м. Кроме того, в результате затопления была повреждена электроповодка в коридоре и в одной из комнат. Поскольку вину свою ответчик не отрицал, ей было предложено самостоятельно подсчитать стоимость ремонта поврежденного имущества, на основании цен на строительные материалы ею была составлена смета ремонта, согласно её подсчета, стоимость необходимых материалов и работ составила 151 776 руб. Данный подсчет произведен без учета стоимости ремонта поврежденной электропроводки и восстановления дивана. Однако ответчиком была составлена своя локальная смета, в соответствии с которой было предложено выплатить 74 838 руб., понимая, что данных денежных средств будет недостаточно на проведение самого скромного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, требуя выплатить в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 151 776 руб., однако ответа до настоящего времени не получила, денежных средств ей выплачено не было.. 

Просит взыскать с ответчика ООО «ЖК «Квартал» стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что с результатами проведенной по делу экспертизы истец согласна. ФИО1 обращалась с досудебными требованиям к ответчику, который ей предложил самостоятельно определить стоимость материалов на основании цен магазинов. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖК «Квартал» ФИО3 по доверенности исковые требования в части взыскания штрафа не признал, пояснив, что претензия истцом в адрес ответчика не была направлена, реквизитов в ней не указано. Факт причинения вреда имуществу не отрицают, признает требования в размере, установленном экспертизой. Смета ответчиком была составлена после обращения истца в порядке устных переговоров.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в заявлении просила рассматривать дело без её участия, с исковыми требованиями 

<

 > ФИО1 к ООО «ЖК Квартал» она согласна, каких-либо самостоятельных требований не имеет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры 

<

адрес> по 

<

 > доли в праве общей долевой собственности у каждой.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе отопления в квартире № произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника ФИО1 и представителей ООО «ЖК «Квартал» Актом установлены повреждения: комната № – потолок навесной (гипсокартон) – 

<

 > кв.м., обои на площади 

<

 > кв.м., ламинат на площади 

<

 > кв.м., стенка трехсекционная (ДСП), мебель мягкая – 4 предмета; комната №: потолок подвесной на площади 

<

 > кв.м.; кухня: потолок подвесной на площади 

<

 > кв.м.; коридор (кухня): потолок на площади 

<

 > кв.м., ламинат – 

<

 > кв.м., обои стеновые на площади 

<

 > кв.м. 

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖК «Квартал». 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Ответчиком вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривается.

Ответчиком ООО «ЖК «Квартал» составлена смета на косметический ремонт квартиры 

<

адрес> на сумму 74 838 рублей

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза с поручение её проведения эксперту В.

Согласно заключения эксперта ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, поврежденных в результате указанного залива, составляет 123 418 рублей. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 123 418 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями ответчика, суд взыскивает ООО «ЖК «Квартал» в пользу истца, согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 62 209 рублей (123 418 руб. + 1 000 руб.)х50%). 

При разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца препятствий для добровольной выплаты управляющей компанией ущерба в связи с непредоставлением сведений о размере причиненного ущерба и реквизитов для его перечисления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку составление управляющей организацией сметы на ремонт поврежденного имущества, когда вина в причинении ущерба не оспаривается, а объем повреждений установлен актом ответчика, является допустимым доказательством со стороны ответчика о размере такого ущерба. Однако ответчиком после установления факта причинения вреда и составления сметы, какие-либо попытки возместить хотя бы частично причиненный ущерб, не предпринимались. Доводы представителя ответчика о том, что претензия ФИО1 в их адрес не направлялась, основанием для отказа во взыскании штрафа не является, поскольку факт обращения истца в управляющую компания с целью возмещения ущерба подтверждается совокупностью действий ответчика по установлению причин аварии и размера вреда. Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо мер по возмещению ущерба и после возбуждения дела в суде, ответчиком не предпринималось. Также ответчиком не доказан факт отказа от получения денежных средств со стороны собственника, при том, что законом предусмотрены иные способы исполнения обязательств помимо перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, которые в данном случае в отношении ответчика, осуществляющего хозяйственную деятельность, с целью получения прибыли, должны носить исключительный характер, для снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку проведенная по делу экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена, то суд в порядке ст.ст. 95,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу эксперта ИП В. расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3688 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «Квартал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 123 418 рублей компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 62 209 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Квартал в пользу ИП В. расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3688 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.07.2019 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.