Дело № 2-399/2020

34RS0030-01-2020-000955-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «15» октября 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 25.10.2019 года, в 18 часов 40 минут, ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, находясь на пересечении ул. Обороны и ул. Украинской в г. Михайловка Волгоградской области, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, пользующимся на момент столкновения преимуществом в движении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, 25.10.2019 года вынесено постановление, в соответствии с которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом, у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, обратиться к страховой компании за возмещением причиненного вреда, не представляется возможным. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена техническая экспертиза транспортного средства. По результатам проведенного исследования было вынесено заключение от 24.12.2019 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа, составляет 245 019 рублей 38 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 245 019 рублей 38 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д. 110/, в письменном заявлении /л.д. 103/ просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще /л.д. 109, 112/, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 111/, в письменном возражении не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019 года в 18 часов 40 минут, на пересечении ул. Обороны – ул. Украинская г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении /л.д. 122-130/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 /л.д. 11-14/, были причинены механические повреждения /л.д. 129/. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года /л.д. 125/, ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно в том, что он на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 05.11.2019 года.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда – ответчику ФИО3.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Ответчик ФИО3 не предоставил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № 989/11/19Ф от 24.12.2019 года /л.д. 24-75/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 245 019 рублей 38 копеек. Оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что оно является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, научных обоснований, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанному в заключении, у суда не имеется. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Однако других доказательств, опровергающих выводы эксперта и дающих суду основания для установления иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на сумму 12 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта /л.д. 21, 22/. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 245 019 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в размере 5 770 рублей /л.д. 8/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 019 рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: __________________ Р.П. Захаров