24RS0041-01-2024-009101-27

Дело № 33-61900/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1830/2025 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к фио, ИП фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к фио, ИП фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать в солидарном порядке с ИП фио, фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 07.04.2022 сумма задолженности по состоянию на 03.10.2024 составляет сумма (расчеты прилагаются), из которых: - ссудная задолженность - сумма,-	неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, - неустойка за несвоевременное погашение кредита - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2022 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ответчиком ИП фио (Заемщик) был заключен кредитный договор № ....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № ... от 07.04.2022 с фио

Задолженность по кредитному договору № ... от 07.04.2022 согласно расчету истца составляет сумма, из которых сумма ссудная задолженность, неустойка в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере сумма

Разрешая заявленные требования по существу, районный суд пришел к выводу, что решением суда по делу № 2-1830/2025 от 17.06.2025 удовлетворен иск адрес (ИНН 

<

***>) к ИП ... фио (ИНН ...), фио (ИНН ...) о взыскании задолженности. С ИП фио, фио солидарно в пользу адрес взыскана задолженность по Кредитному договору № ... от 07.04.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственную пошлину в размере сумма Так же с ответчиков солидарно взысканы проценты по кредитному договору № ... от 07.04.2022 за период с 02.10.2024 по 28.10.2024 в размере сумма, а также с 29.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

По мнению суда адрес выполнило свои обязательства по договору поручительства и к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования по обязательствам в рамках кредитного договора № ... от 07.04.2022, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от 07.04.2022 выдало кредит ИП фио в сумме сумма на срок 23 мес. под 32.4 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ... от 07.02.2022 с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Объем ответственности поручителя адрес, определяемый в процентах, по каждому обеспечиваемому обязательству устанавливается кредитором в размере, не превышающем 50 % основного долга по кредитному договору на дату заключения кредитного договора, что следует из договора поручительства ... от 07.02.2022.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил адрес требование от 30.08.2024 № 1386 об уплате денежной суммы по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства адрес были уплачены банку денежные средства по договору поручительства в размере сумма, которые в свою очередь были взысканы указанным выше решением по делу № 2-.../2025 от 17.06.2025, однако данная сумма составляет 50% от задолженности.

Из расчета задолженности, находящегося в материалах дела, по состоянию на 03.10.2024 следует, что 01.10.2024 произошло частичное погашение просроченного основного долга в размере сумма

То есть, адрес выполнила свои обязательства перед банком, погасив 50 % просроченного основного долга, что предусмотрено условиями договора поручительства № ... от 07.02.2022, заключенного между банком и адрес. Оставшаяся часть задолженности перед банком ответчиками не погашена, что явилось основанием подачи рассматриваемого искового заявления.

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, расчет истца не оспорен, является арифметически верным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2025 г. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в солидарном порядке с ИП фио, фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 07.04.2022 в размере сумма

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 07.04.2022 по состоянию на 03.10.2024 размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий

Судьи