УИД № 26RS0009-01-2023-001219-83

Дело № 1-163/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., 

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Кирилловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Личко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в городе 

<

адрес>, за бутылку пива объемом 1,5 литра приобрела в собственность у неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» №, принадлежащий Потерпевший №1, который ранее был похищен неустановленным в ходе предварительного следствия неизвестным лицом. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, точное время в ходе следствия неустановленно, у ФИО4, находившейся в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в городе 

<

адрес> обнаружив на приобретенном ею мобильном телефоне в разделе «смс-сообщения», сведения о привязке банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, счет № и о наличии на указанном счету денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 14 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в городе 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, путем производства операции в виде ввода текстового смс-сообщения на № с текстом «перевод 1000 рублей» с указанием номера банковской карты №, принадлежащей ее малолетнему ребенку ФИО2, перевела с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 000 рублей, на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № с номером счета №, принадлежащую ее малолетнему ребенку ФИО2 После чего действуя единым прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут точное время в ходе следствия не установлено, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея возможности перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № с номером счета №, принадлежащую ее малолетнему ребенку ФИО2, попросила находившегося в указанном магазине в вышеуказанное время Свидетель №1 не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 осуществить перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на счет его банковской карты, при этом предложив Свидетель №1 денежные средства в сумме 1000 рублей за оказанную им услугу, на что последний, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4 согласился. Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 07 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, в вышеуказанные день и время, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, путем производства операции в виде ввода текстового смс-сообщения на № с текстом «перевод 15 000 рублей» с указанием номера банковской карты №, принадлежащей Свидетель №1, перевела с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства, в сумме 15 000 рублей, на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую Свидетель №1 После чего Свидетель №1 неосведомленный о преступных действиях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, точное время не установлено, со счета своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, перевел на счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № с номером счета № принадлежащей ФИО2, похищенные ФИО4 с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» № Потерпевший №1 принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 14 000 рублей. После чего, ФИО4, с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из показаний, данных Личко ФИО12 в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, она пришла на свое рабочее место, а именно в магазин «Пивасик», расположенный по адресу: 

<

адрес> начала работу. Примерно в 11 часов 30 минут в магазин пришел ранее известный ей мужчина по имени ФИО13 по кличке «

<

данные изъяты>», точных данных не знает. Он указал на пиво, и так как у него не было денежных средств, то дал ей кнопочный мобильный телефон белого цвета, какой марки она не знает. Она спросила у него, его ли это мобильный телефон, на что он убедительно махнул головой, так как плохо разговаривает. Она поняла, что мобильный телефон принадлежит ему и предложила мужчине по имени ФИО15 купить его за 1,5 литра пива, на что он согласился, махнув головой. Она налила ФИО14 бутылку пива объемом 1,5 литра и он ушел, а телефон остался у нее. Далее, примерно в 13 часов 50 минут, она с помощью ввода «*» разблокировала данный телефон, зашла в раздел «СМС-сообщения», где увидела СМС-сообщение от номера «№ и поняла, что к абонентскому номеру, установленному в мобильном телефоне, привязана банковская карта, возможно ФИО16 но точно не знала. После чего, она ввела команду «баланс» и отправила на номер «№», где спустя некоторое время поступило СМС-сообщение, в котором было указано, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме примерно 20000 рублей, точной суммы она не помнит. Далее, примерно в 14 часов 00 минут, имея в пользовании данный мобильный телефон, она с помощью команды «перевод» на номер «900», осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» с номером №, принадлежащую ее сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится у нее в пользовании. Далее, примерно в 14 часов 30 минут, она, осознавая, что на банковской карте имеются денежные средства, решила перевести еще 15000 рублей на карту своего сына, но в связи с тем, что карта ее сына является детской, сумма операции не прошла. После чего, примерно в 15 часов 00 минут, в магазин зашел парень по имени Свидетель №1, которого она знает как покупателя магазина, в котором она работает. Далее, она попросила его, чтобы он дал ей номер своей банковской карты, для того, чтобы перевести на неё денежные средства в сумме 15000 рублей, при этом она пояснила Свидетель №1, что у нее нет банковской карты и переводить будет не она. Далее, в ходе разговора она сообщила Свидетель №1, что ему переведут 15000 рублей, из которых он может оставить себе 1000 рублей за оказанную услугу, а 14000 рублей перевести на банковскую карту, которую она ему сообщила. При этом она не говорила, что банковская карта, номер которой она дала, принадлежит ее сыну и находится у нее в пользовании. После чего, данный парень по имени Свидетель №1, оставив ей номер своей банковской карты, ушел, и она с помощью мобильного телефона, который принес ей мужчина по имени Алексей осуществила перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковскую карту Свидетель №1, через СМС-сообщения на номер «№». Вышеуказанные действия она производила, находясь рядом с магазином, для того, чтобы не попасть под обзор установленных в магазине видеокамер. Далее, в 15 часов 10 минут, она зашла с помощью своего мобильного телефона в приложение «

<

данные изъяты>», где привязана банковская карта ее сына, и обнаружила, что на счет данной карты поступили денежные средства в сумме 14 000 рублей от Свидетель №1. Тем самым она совершила кражу денежных средств с банковской карты на общую сумму 16000 рублей. Денежные средства она потратила на собственные нужды, а именно приобретая в различных магазинах 

<

адрес> продукты питания, средства личной гигиены для себя и своей семьи, которые они в последствии употребили и использовали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в магазин снова пришел мужчина по имени ФИО17, которому она отдала мобильный телефон за ненадобностью. Она думала, что мобильный телефон принадлежит ФИО18, и ввиду его ведения антиобщественного образа жизни, он не узнает, что она совершила кражу денежных средств с банковского счета. В настоящее время она не знает, где находится данный мобильный телефон. Признательные показания она давала добровольно, ее никто не принуждал, никто не применял в отношении нее физического или психологического воздействия. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 116-119).

Помимо полного признания подсудимой ФИО4 своей вины, ее вина в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, нашла свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он один проживает в городе 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб в сумме 16000 рублей возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (Т. 1 л.д. 80-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, точного времени не помнит, он пришел в магазин «

<

данные изъяты> он потратил на личные нужды. В настоящее время ему известно, что полное имя данной девушки Личко ФИО19, которая является жительницей 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в 

<

данные изъяты>-либо давления со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной. (Т. 1 л.д. л.д. 75-77).

Вина подсудимой ФИО4 в совершении вменяемого ей преступления также подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кабинет № СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 изъяты: банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (Т. 1 л.д. 10-15, 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кабинет № ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО4 изъята: банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО2, упакована в пакет № (Т. 1 л.д. 30-35, 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающий к магазину «Пивасик», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 с помощью мобильного телефона марки «BQ», принадлежащего Потерпевший №1 похищала денежные средства, принадлежащие последнему. В ходе осмотра места происшествия изъято: ничего не изъято (Т. 1 л.д. 49-54, 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 была изъята: выписка по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (Т. 1 л.д. 60-61, 62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> у подозреваемой ФИО4 была изъята: расширенная выписка по банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (Т. 1 л.д. 67-68, 69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: банковский чек ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 1000 рублей, банковский чек ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 15000 рублей (Т. 1 л.д. 86-87, 88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес> осмотрены: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО2, выписка по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, расширенная выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, банковский чек ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 1000 рублей, банковский чек ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 15000 рублей с фототаблицей (Т. 1 л.д. 89-91, 92-95.).

Также вина подсудимой ФИО4 подтверждается вещественными доказательства, непосредственно исследованными в судебном заседании: историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выпиской по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расширенной выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковским чеком ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 1000 рублей; банковским чеком ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 15000 рублей; (Т. 1 л.д. 100, 101-103, 104-105, 106). 

В качестве доказательства вины ФИО4 в совершении вмененного ей преступления, обвинение ссылалось и на протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ею собственноручно, согласно которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, а именно. Что ДД.ММ.ГГГГ, имея в пользовании мобильный телефон белого цвета, кнопочный, который ей передал мужчина по имени ФИО20 по клички «

<

данные изъяты>», она совершила кражу денежных средств с банковского счета в общей сумме 16000 рублей, используя СМС-сообщения на номер «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, судом исследовано заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, с помощью его утерянного мобильного телефона похитило с его банковского счета денежные средства в общей сумме 16000 рублей (л.д. 4). Хотя заявления не является доказательствами по делу, но оно является поводом и основанием для возбуждения данного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Оценивая протокол явки с повинной подсудимой ФИО4 суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО4 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательствами, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимой ФИО4 лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что явку с повинной она написала добровольно, без принуждения, никто на неё никакого давления не оказывал. 

Оценивая показания подсудимой ФИО4, оглашённые в судебном заседании о признании вины и обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления суд отмечает их ясность, последовательность, а также то, что изложенные в показаниях подсудимой обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимой инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самой ФИО4 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных и судебных действий, вещественным доказательством и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 умышлено похитила денежные средства с банковского счета, которые ей заведомо не принадлежали, осознавая, что тем самым причиняет ущерб его владельцу.

Указанные обстоятельства кроме показаний самой подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимой, а также её самооговора, судом не установлено.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО4 в совершении вмененного ей преступления. 

В ходе предварительного расследования право ФИО4 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ей защитника, разъяснения прав подозреваемой, обвиняемой; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допросов ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом не установлено, её допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, давать показания она соглашалась, замечаний к протоколам ни у неё, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой следствием не допущено. 

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем квалифицирует её действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Изучением личности ФИО4 установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д. 124,126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие троих малолетних детей у подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание её вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимой в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие её личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО4, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на условия её жизни и жизни её семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимой наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО4 не представляет опасности для общества, а её исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО4 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания не имеется. 

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО4 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО4 наказания, основания для изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Исходя из требований п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с чем, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимому адвокатом по назначению. 

Суд не находит оснований для освобождения Личко ФИО21 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым, взыскать с подсудимой Личко ФИО22 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, 

приговорил:

Личко ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Личко ФИО24 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Испытательный срок условно осужденной Личко ФИО25 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО4 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с Личко ФИО26 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна

Судья А.Г. Макарян