Дело № 2-3806/2017 24 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТАЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 19.10.2011 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог указанное транспортное средство. 26.10.2011 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому при нарушении основным заемщиком – ФИО1 обязательство по кредитному договору 

<

***>, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Истец полностью исполнил перед ответчиками обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 341 813 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 618 руб. 13 коп. и расходы на проведение 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 19.10.2011 года стороны заключили кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства марки TOYOTA RAV4, VIN: №, 2011 года выпуска, на сумму 796 000 руб. 00 коп., под 13,90 % годовых на срок до 26.10.2016 года путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства марки TOYOTA RAV4, VIN: №, 2011 года выпуска. 

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,90 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 7.6 договора банк в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, а также любого из условий кредитного договора, праве досрочно взыскать кредитную задолженность.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 10.02.2017 года составила:

232 503 руб. 03 коп. – основная задолженность, 4 607 руб. 13 коп. –просроченные проценты,, 104 702 руб. 95 коп. – неустойка, а всего 341 813 руб. 11 коп.На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сумму задолженности по кредитному договору не оспорили, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представили. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик ФИО1 предоставила в залог принадлежащее ей транспортное средство марки TOYOTA RAV4, VIN: №, 2011 года выпуска. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3.1 договора в случае просрочки исполнения или нарушения обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога. 

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге транспортного средства стоимость предмета залога, устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определяемой Залогодержателем на основании данных, полученных в открытых источниках (Интернет, специализированные печатные издания и т.д.). Согласно заключению об оценке автомобиля № 2017.03-375 от 10.03.2017 года, рыночная стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2011 года, составляет 847 200 роб. 00 коп., таким образом, начальная продажная цена залога составляет 847 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

В соответчики с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ч. 10 указанной статьи в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 618 руб. 13 коп. (6 618руб. 13 коп. + 6 000 руб. 00 коп.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «ТАЙОТА БАНК» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ТАЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2011 года в размере 341 813 руб. 11 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 618 руб. 13 коп., а всего 354 431 (Триста пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – марки TOYOTA RAV4, VIN: №, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 847 200 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года