Дело №2-1-232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 09 ноября 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Лемзиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Юнайтед Мьюзик Групп» 25 июля 2017 года обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование 25 музыкальных произведений (песни) на материальном носителе -компакт-диске в формате МРЗ «Михаил Круг»», реализацию которого осуществил Ответчик в торговой точке, расположенной по адресу : 

<

адрес>, территория мини-рынка. На реализованном компакт-диске, обладающем признаками контрафакции, в числе прочих, были размещены фонограммы музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу. Продажа Ответчиком контрафактной копии музыкальных произведений нарушила права истца на использование музыкальных произведений, причинила крупный ущерб в виде недополученных доходов. На основании ст.1252 ГК РФ просит взыскать с Ответчика компенсацию за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в размере по 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение, а всего в сумме 250 000руб. а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Представитель истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указав, на его необоснованность и недоказанность распространения музыкальных произведений путем продажи ответчиком ФИО1 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Исключительные авторские права на использование музыкальных произведений принадлежат Истцу - АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на основании Авторских договоров №А5-1412 от 14 декабря 2005 года и №А6-1502 от 15 февраля 2005 года, Лицензионного договора № ЮМГ-К/ДД.ММ.ГГГГ/СМАВ\В\И-2 от 23.07.2013 года с приложениями к ним. Согласно которым Истцу передано право на использование музыкальных произведений, в том числе и произведений, которые являются предметом данного спора : «Встретились глаза», «Тебе, моя последняя любовь», «Поле зеленое», «Боль о тебе», «Моя королева», «Пусть сейчас я плачу», « Ну, прощай…», «Сколько лет (Цыганская)», «Не бросай мою любовь», «Возвращайся», «Чиколда», «Тверь», «Муся-буфетчица», «Андрею Горелову», «Монолог шизофреника», «Все хорошо», «Женитьба», «Не в Париже», «Отчего весь день смеюсь», «Песня о калининских ханыгах», «Самострел», «Случай в городском саду», «Сон (намедни утром)», « Я на ФИО4 коптел», «Отпусти меня, начальник». 

Автор передал, а истец принял все исключительные имущественные авторские права на условиях договора на произведения Воробьева М.В., в том числе созданные творческим трудом Автора произведения: «Я прочитаю в твоих глазах», «То, что было».

17 ноября 2014 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория мини-рынка осуществлена реализация диска формата МРЗ «Михаил Круг» с записями музыкальных произведений, в том числе: «Встретились глаза», «Тебе, моя последняя любовь», «Поле зеленое», «Боль о тебе», «Моя королева», «Пусть сейчас я плачу», « Ну, прощай…», «Сколько лет (Цыганская)», «Не бросай мою любовь», «Возвращайся», «Чиколда», «Тверь», «Муся-буфетчица», «Андрею Горелову», «Монолог шизофреника», «Все хорошо», «Женитьба», «Не в Париже», «Отчего весь день смеюсь», «Песня о калининских ханыгах», «Самострел», «Случай в городском саду», «Сон (намедни утром)», « Я на ФИО4 коптел», «Отпусти меня, начальник», обладающего признаками контрафактности. 

При этом права на данное использование музыкальных произведений ответчику ФИО1 не передавались.

В подтверждение данного обстоятельства Истцом представлены: диск формата МРЗ «Михиал Круг», содержащий фонограммы песен, являющихся предметом данного спора, компакт-диск с записью покупки, светокопия обложки и вкладыша к диску с записью произведений, выпущенных правообладателем. 

Согласно выписке Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию 16 июля 2017 года ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 02 ноября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1225 ГК РФ.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 ГК РФ). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другом лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности» или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст. ст. 1235, 1286 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

На основании ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Аналогичные положения о последствиях нарушения исключительного права на объект смежных прав содержит ст. 1311 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ).

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу п. 1,2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного иболее экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам смежных прав относятся фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу подп. 6 и. 2 сл. 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации иcпoльзoвaнием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно разъяснениям изложенным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

17 ноября 2014 г. в торговом пункте ответчика, расположенном на территории мини-рынка по адресу: 

<

адрес>, осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата МРЗ «Михаил Круг», содержащего песни, исключительные права на которые принадлежат Истцу. Факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился контрафактный компакт-диск формата МР3 «Михаил Круг», подтверждается видеосьемкой и представленным суду диском.

В ходе судебного заседания исследовалась представленная истцом подлинная видеозапись приобретения данного диска, выполненная представителем ФИО2

Данная видеозапись содержит последовательно развивающееся событие - покупка указанного выше диска в торговой точке непосредственно у ответчика: наличие представленного в материалы дела диска на витрине, выдача диска представителю Истца ФИО2, оплата им товара, на видеозаписи имеется изображение диска представленного в дело в пластиковом боксе.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. 

На основании анализа условий договоров суд приходит к выводу о том, что истец является правообладателем исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений: «Встретились глаза», «Тебе, моя последняя любовь», «Поле зеленое», «Боль о тебе», «Моя королева», «Пусть сейчас я плачу», « Ну, прощай…», «Сколько лет (Цыганская)», «Не бросай мою любовь», «Возвращайся», «Чиколда», «Тверь», «Муся-буфетчица», «Андрею Горелову», «Монолог шизофреника», «Все хорошо», «Женитьба», «Не в Париже», «Отчего весь день смеюсь», «Песня о калининских ханыгах», «Самострел», «Случай в городском саду», «Сон (намедни утром)», « Я на ФИО4 коптел», «Отпусти меня, начальник».

В обоснование доводов о контрафактности диска в формате МРЗ «Михаил Круг» с записью вышеперечисленных музыкальных произведений истец ссылается на несоответствие обложки данного диска оригиналам обложек дисков с записью произведений с указанных выше альбомов выпущенных правообладателем, а также отличие оригинальных вкладышей от вкладыша в данном диске.

На приобретенном истцом у ответчика диске отсутствует информация о реальном правообладателе, данный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Обложка не соответствует оригиналу обложки диска, выпущенного правообладателем, не содержит сведенияоб истце как правообладателе, на обложке диска поименованы заявленные истцом музыкальные произведения.

Судом установлено фактическое наличие на представленном истцом диске в формате МРЗ под названием «Михаил Круг» музыкальных произведений (песен), исключительные права на распространение которых принадлежат АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о контрафактности диске в формате МРЗ под названием «Михаил Круг».

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства: видеозапись покупки в торговой точке ответчика контрафактного диска формата МРЗ с записями произведений под названием «Михаил Круг», контрафактный диск формата МРЗ с записями под названием «Михаил Круг», суд приходит к выводуо том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного диска формата МРЗ с записями произведений под названием «Михаил Круг», исключительные права на использование фонограмм которых, принадлежат истцу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14).

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение вышеназванных произведений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены исключительные смежные и авторские права истца на фонограммы произведений на диске формата МРЗ с записями произведений под названием «Михаил Круг».

Таким образом, при наличии факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на использование фонограмм вышеназванных музыкальных произведений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи указанных прав ответчику, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст.1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права в соответствии с п.3 ст. 1252 названного Кодекса вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей определенной по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

Каждое из 25 музыкальных произведений: «Встретились глаза», «Тебе, моя последняя любовь», «Поле зеленое», «Боль о тебе», «Моя королева», «Пусть сейчас я плачу», « Ну, прощай…», «Сколько лет (Цыганская)», «Не бросай мою любовь», «Возвращайся», «Чиколда», «Тверь», «Муся-буфетчица», «Андрею Горелову», «Монолог шизофреника», «Все хорошо», «Женитьба», «Не в Париже», «Отчего весь день смеюсь», «Песня о калининских ханыгах», «Самострел», «Случай в городском саду», «Сон (намедни утром)», « Я на ФИО4 коптел», «Отпусти меня, начальник»является самостоятельным объектом интеллектуальных прав, переданных истцу на основании выше указанных договоров.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на 25 упомянутых выше музыкальных произведений, определен в соответствии с требованиями указанных норм в минимальном размере, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей за каждое произведение, а всего 250 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 5700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 28 июля 2016 г.) ИНН 

<

***>, КПП 774301001, распложенного по адресу : 125130 

<

...>, денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение подготовлено 14 ноября 2017 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Сухиничского районного суда Т.В.Гурова