Судья Штайнепрайс Г.Н.

№ 33-8365/2025 (№ 2-318/2025)

22RS0067-01-2024-009795-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Ильиной Ю.В.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 479 500р., расходы по оплате государственной пошлины – 5 077 руб.

В обоснование иска указал, что 17.08.2024 в 13 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП, виновником которого является ФИО4, нарушивший п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается экспертным заключением № Н831-09.24 от 03.10.2024.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - 239 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную комплексную видеотехническую автотехническую экспертизу, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела экспертом ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что водитель автомобиля «Тойота Креста», гос.рег.знак 

<

***>, ехал с превышением скорости. При исследовании обстоятельств происшествия была проанализирована запись с видеорегистратора, который находился в неисправном состоянии, поскольку при просмотре в каждой секунде воспроизведения имеется различное количество кадров. В данном случае перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии записи реальному течению времени и наличие искажений, повреждений, монтаже, что делает выводы эксперта о нарушении скоростного режима недостоверными и недопустимыми.

При проведении экспертизы полностью нарушена методика исследования вопроса о наличие технической возможности предотвратить ДТП применением экстренного торможения. По расчетам эксперта с момента возникновения ситуации опасность для движения для водителя автомобиля «Тойота Креста» ФИО4 и до момента столкновения с автомобилем «Хонда ЦР-В» прошло 1,4 секунды, при этом скорость водителя ФИО4 составила 82 км/час. Однако экспертом не учтено, что ФИО4 двигался уже в состоянии торможения, проехав уже почти половину пути, и его скорость не может составлять рассчитанную экспертом величину. ФИО4 среагировал на другую опасность и применил экстренное торможение, а истец воспользовался этим и перестроился перед ним, попав в его динамический коридор. Кроме того, водитель Хонда ЦР-В» ФИО5 при перестроении в другой ряд пересек сплошную линию разметки, что является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель поддержали доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы., пояснив, что ФИО4 не создавал опасность для других участников движения и рассчитывал, что другие участники будут соблюдать ПДД и перед ним в полосе не будет автомобилей. При скорости 82 км/ч он остановился бы до светофора, на красный свет которого отреагировал путем экстренного торможения, и если бы ФИО5 не пересек сплошную линию, ДТП бы не случилось. Методика, примененная экспертом, не подходит для данного случая, когда ФИО4 уже находился в состоянии торможения и не имел возможности что-то предпринять. Причины, по которым ответчик не представлял в суд рецензию или ходатайство о назначении повторной экспертизы, по мнению ответчика – плохая работа предыдущего юриста.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы и назначения повторной экспертизы, полагая, что взятая судом за основу экспертиза надлежащее доказательство, эксперт был допрошен судом и ответил на все вопросы, в том числе, стороны ответчика. ФИО5 перестроился на прерывистой линии. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не было.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный им в результате взаимодействия этих источников, является вина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.08.2024 в 13 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, под управлением ФИО5, и автомобиля «***, под его управлением ФИО4

ФИО5 является собственником транспортного средства ***, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «МАКС», страховой полис *** от 13.11.2023 с периодом страхования с 16.11.2023 по 15.11.2024.

Собственником автомобиля *** являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Из объяснения ФИО5 от 17.08.2024 следует, что 17.08.2024 в 13.25 он управлял автомобилем «Хонда ЦР-В» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе. Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> он увидел включение желтого сигнала светофора, убедился в безопасности маневра, подал сигнал правым световым указателем поворота, перестроился в правую полосу, двигаясь со скоростью 20 км/ч, остановился перед стоп-линией и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вторым участником ДТП оказался автомобиль Тойота, тормозной путь которого оказался 30,7м.

Из объяснения ФИО4 от 17.08.2024 следует, что 17.08.2024 в 13.25 он управлял автомобилем Тойота, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе, перестроился в крайний правый ряд и продолжил движение прямо. Внезапно, движущийся в среднем ряду автомобиль «Хонда ЦР-В» перестроился в крайний правый ряд. Обнаружив опасность для движения, немедленно применил экстренное торможение, произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля «Хонда ЦР-В» нарушил п.8.4. ПДД и виновен в ДТП.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что следует из постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоииспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 от 17 сентября 2024 г. ***.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26.09.2024 постановление изменено, дополнено сведениями о том, что ФИО4, управляя автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак ***, в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 92 км/ч.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2024 постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Решением Алтайского краевого суда от 19.02.2025 постановление и решения отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Алтайского краевого суда от 19.02.2025 вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоииспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ФИО4 оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 №7 от 19.06.2025 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2024 можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей ***, и «Тойота Креста», ***с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобили «Хонда ЦР-В» и «Тойота Креста» двигались по второй полосе проезжей части пр-та Ленина в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В пути следования водитель автомобиля «Тойота Креста» первым начал перестраиваться в крайнюю правую полосу проезжей части.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Креста» является момент пересечения автомобилем «Хонда ЦР-В» дорожной разметки при перестроении в первую полосу, по которой уже двигался автомобиль «Тойота Креста» (стоп-кадр №3). С указанного момента до столкновения время сближения транспортных средств составило около 1,4сек.В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая часть автомобиля «Тойота Креста» и задний правый угол автомобиля «Хонда ЦР-В» на первой полосе проезжей части (стоп-кадр №6). В этот момент продольные оси транспортных средств располагались под острым углом.

При столкновении автомобиль «Хонда ЦР-В» был отброшен вперёд, после чего остановился в первой полосе у стоп-линии. Автомобиль «Тойота Креста», сохранив поступательное движение, продвинулся вперед до остановки в первой полосе проезжей части.

Рассчитать скорость движения автомобиля «Хонда ЦР-В» не представилось возможным.

Исходя из представленной видеозаписи, скорость «Тойота Креста» перед началом торможения составляла около 82км, ч. Превышение водителем автомобиля «Тойота Креста» максимально разрешенной скорости 60 км/ч находится в причинной связи с происшествием, так как движение с указанной скоростью и применение торможения в момент, когда оно было фактически начато, позволяло остановить транспортное средство в районе середины следов торможения, т.е. до места столкновения (даже не учитывая, что автомобиль «Хонда ЦР-В» двигался в попутном направлении).

Водителю автомобиля «Хонда ЦР-В» с технической точки зрения, обеспечивалась возможность избежать столкновения путем соблюдения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, т.е. путем осуществления перестроения без создания помехи водителю автомобиля «Тойота Креста».

При расчётной скорости 82 км/ч водитель автомобиля «Тойота Креста» не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда ЦР-В» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Тойота Креста» - требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 этих Правил.

Действия водителя автомобиля «Хонда ЦР-В» с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как при перестроении была создана помеха водителю автомобиля «Тойота Креста».

Действия водителя автомобиля «Тойота Креста» с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, так как имело место превышение максимально разрешенной скорости 60 км/ч. При этом в действиях водителя автомобиля «Тойота Креста» не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, ввиду применения экстренного торможения и отсутствия технической возможности избежать столкновения при расчётной скорости.

Превышение водителем автомобиля «Тойота Креста» максимально разрешенной скорости 60 км/ч находится в причинной связи с происшествием, так как движение с указанной скоростью и применение торможения в момент, когда оно было фактически начато позволяло остановить транспортное средство в районе середины следов торможения, т.е. до места столкновения (даже не учитывая, что автомобиль «Хонда ЦР-В» продолжал удаляться в попутном направлении).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в сложившейся дорожной ситуации водитель «Хонда ЦР-В» - ФИО5 при перестроении в правую (относительно его движения) полосу движения в любом случае должен был предпринять все возможные и зависящие от него меры для того, чтобы уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а водитель автомобиля «Тойота Креста» - ФИО4 должен был осуществлять движение с разрешенной скоростью движения транспортных средств (не более 60 километров в час). Усмотрев в данном случае обоюдную вину обоих водителей суд первой инстанции распределил ее в процентном соотношении 50% на 50%.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик в своей апелляционной жалобе подвергает сомнению экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 от 19.06.2025, полагая его недостоверным, основанным на недопустимых данных.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, осуществлен выезд на место ДТП, расчеты произведены на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В связи с чем, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве одного из доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что превышение водителем автомобиля «Тойота Креста» максимально разрешённой скорости 60 км/ч находится в причинной связи с совершенным ДТП, так как движение с разрешенной скоростью и применение торможения в момент, когда оно было фактически начато, позволяло остановить транспортное средство в районе середины следов торможения, т.е. до места столкновения.

Кроме того при производстве экспертизы ФИО6 были исследованы данные с видеорегистратора автомобиля «Тойота Креста», в заключение представлены наиболее информативные стоп-кадры с отражением времени по встроенному тайм-коду, однако расчет скорости был произведен на основании данных, полученных экспертом о тормозном пути и времени, необходимом на реакцию водителя.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании со стороны ответчика вопросов эксперту в части оценки им видеозаписи не ставилось. Наоборот, сторонами в судебном заседании обозревалась видеозапись, эксперт подробно пояснил, каким образом производился расчет во время подготовки экспертного заключения.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что именно нарушение водителем «Хонда ЦР-В» - ФИО5 сплошной линии разметки привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку ответчик указывает, что он не ожидал, что водитель данного автомобиля будет совершать маневр в нарушение Правил дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств того, что маневр перестроения совершен ФИО5 при пересечении разметки 1.1. в деле не имеется. Утверждение ответчика, таким образом, является голословным. При рассмотрении административного материала, в том числе, его жалоб в суде, ФИО4 на такие обстоятельства не ссылался.

Вопреки доводам стороны ответчика, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, согласно пояснениям эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что с места водителя автомобиля «Тойота Креста» нельзя было увидеть линии дорожной разметки, так как водитель в данном случае находился на достаточно удаленном расстоянии, кроме того, время реакции на появившуюся помеху не изменилось бы. Также эксперт исходя из материалов дела не смог сделать вывод о том, в нарушение ли разметки 1.1. производилось перестроение ФИО5

В качестве обоснования своих доводов о некачественно проведенной судебной экспертизы ответчиком с дополнительной апелляционной жалобой представлено заключение специалиста №39з-25 от 27.10.2025, выполненное экспертом-автотехником ООО «Экском» ФИО8

Рецензия, представленная ответчиком, представляет собой оценку специалистом, привлеченным ответчиком, доказательства по гражданскому делу - заключения судебной экспертизы. Указанный специалист автомобиль потерпевшего не осматривал, в том числе и фотоматериал, исследование повреждений не проводил.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований принять во внимание рецензию специалиста на заключение эксперта.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика в суде первой инстанции в рамках своих обязанностей, предусмотренных в ст.56 ГПК РФ, экспертное заключение не оспорила в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд данной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия таких причин сторона ответчика не представила, в связи с чем, рецензия также не может принята в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что апелляционная жалоба подана ответчиком 20.10.2025, впоследствии дополнялась, подавались ходатайства.

Таким образом, у ответчика длительное время не имелось препятствий для реализации своего права на подачу ходатайства о назначении повторной экспертизы при рассмотрении его жалобы и внесения денежных сумм на счет суда для выплаты экспертам, однако такие действия не были произведены по состоянию на дату рассмотрения жалобы.

При этом Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", имеется указание на то, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда.

Заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении судом повторной экспертизы и не внеся при этом на счет суда денежных средств для выплаты эксперту, сторона, заинтересованная в затягивании рассмотрения дела в силу недобросовестного поведения ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

Данное поведение судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные в ст.87 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025