Дело № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО4 от 23 февраля 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО4 от 23 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

04 марта 2019 года в Сокольский районный суд поступила жалоба ФИО3 на определение от 23 февраля 2019 года, в которой ФИО3 просит суд изменить обжалуемое определение, исключив из него указание на то, что ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Требование мотивировано тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, вместе с тем, в определении фактически содержится вывод о вине ФИО3 в ДТП. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на недопустимость установления виновности лица в ДТП при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО2 судье пояснил, что страховой компанией ему выплачено страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю в ДТП. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившегося инспектора ДПС. 

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Согласно части 5 статьи 28.1 Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое установлена нормами данного Кодекса или законом субъекта РФ.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисляя обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указывает на отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на то, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, причинив транспортным средствам механические повреждения. В данном случае инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» фактически выразил суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о его виновности, таким образом, вынесенное 23 февраля 2019 года определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого стала ФИО3, признается судьей противоречивым, что недопустимо. 

Из указанного определения подлежит исключению указание на то, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 23 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО4 от 23 февраля 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), удовлетворить.

Определение инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО4 от 23 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив вывод о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Изложить описательную часть определения в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.».

В остальной части определение от 23 февраля 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Мокиевская