Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

474 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 

апреля 

2017г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием представителя истца 

ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдых» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Отдых» обратилось в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просит признать недействительными решения п.6, п. 7 и п. 8 протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (очно-заочная форма).

В обоснование иска указал, что принятыми решениями нарушаются права ООО «Отдых» как собственника помещений в данном здании и долевого собственника общего имущества в многоквартирном доме, так как прямо ограничивают его права во владении и пользовании данным имуществом. Металлический забор расположен по периметру здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На сегодняшний день установлены три калитки -одна калитка находится в северо-западной части здания (угол 

<

адрес>), одна в юго-восточной (ТРЦ «Аура») и одна расположена на внутридворовой территории. П. 6., п. 7 и п. 8 Протокола общего собрания собственников помещений МКД в своей совокупности подразумевают установление калитки (калиток) для создания препятствий в проходе по территории к зданию клиентов фитнес-клуба. Более того Истец отмечает размытость самих формулировок указанных в п. 6, п. 7 и п. 8 протокола. Из протокола не ясно где определено установить металлические ворота и калитку, каким образом должна функционировать система домофон, запрет использования какой именно территории установлен в п. 8. Введенные ограничения на использование земельного участка не основаны на надлежаще выраженном волеизъявлении собственников помещений в указанном здании. Принятые решения, указанные в п. 6, 7 и 8 Протокола, по своему характеру прямо нарушают разумный баланс интересов всех собственников помещений в доме и создают обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (Истцу) непреодолимые препятствия в использовании принадлежащего ему имущества для предпринимательских целей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно ч. ч. 4.1, 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что ООО «Отдых» (Истец) является собственником нежилых помещений площадью 805,7 кв.м. и 650,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства от 10.12.2015г. №; №. Нежилые помещения используются для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. По договору аренды указанные нежилые помещения предоставлены ООО «Сфира» для размещения фитнес-клуба Extreme Fitness.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «Сибавтостройсервис» в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от 15.10.2015, об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и выборе в качестве таковой ООО «Сибавтостройсервис», об утверждении договора управления с данной управляющей организацией. 

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № оформлены решения собственников многоквартирного дома о запрете въезда на территорию МКД арендаторам и работникам офисных помещений (кроме собственников) на личном и служебном автотранспорте, установке на воротах GSM-модуля с целью ограничения въезда автотранспорта на территорию МКД, об установлении автоматических ворот, пешеходных калиток и системы видеонаблюдения по периметру земельного участка МКД, об устройстве системы домофонов в МКД, об утверждении правил проживания, въезда и парковки на территории МКД. Протокол № подписан ФИО3 как председателем совета дома.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлены решения общего собрания собственников, в том числе о поручении ООО «Сибавтостройсервис» установить металлические ворота с системой домофон на территории перед подъездами многоквартирного дома и о запрете ее использования для заезда и стоянки автомобилей, об установке на калитку перед подъездами панели системы домофон для прохода на территорию, о запрете использования территории перед подъездами МКД для прохода клиентов в нежилые помещения.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проходило в очно-заочной форме. Инициаторами данного собрания выступили собственник 

<

адрес> ФИО3 и ООО «Сибавтостройсервис» (Ответчики).

На собрании были приняты, в том числе, следующие решения:

п. 6 «Установить металлические ворота и калитку с системой домофон на территории перед подъездами многоквартирного дома и запретить её использование для заезда и стоянки автомобилей, с отнесением расходов на собственников жилых/нежилых помещений»;

п. 7 «Установить на калитку перед подъездами панель системы домофон для прохода на территорию собственников и гостей жилых помещений многоквартирного дома»;

п. 8 «Запретить использование территории перед подъездами МКД для прохода клиентов в нежилые помещения».

Истец, полагая, что принятыми решениями нарушены его права, обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании недействительными указанных решений.

Вместе с тем, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 1 ст. 161-1 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома на своем общем собрании избирают совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ч. 6 ст. 161-1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При проверке протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных бюллетеней, установлено, что в голосовании приняло участие более половины собственников, «за» проголосовало более половины принявших участие в голосовании, таким образом, кворум собрания имелся, решение принято по всем вопросам повестки.

Учитывая результаты голосования, а также то обстоятельство, что в голосовании приняло участие более половины собственников, у суда отсутствуют основания полагать, что при проведении собрания была нарушена процедура уведомления собственников о его проведении. 

Таким образом, объективных и однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, в судебное заседание не представлено.

Несоблюдение порядка проведения заочного собрания, предусмотренного ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в ходе рассмотрения не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Между тем, как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Довод истца на нарушение его прав по пользованию общим имуществом не может являться основанием к отмене оспариваемых решений, при этом данный довод в ходе рассмотрения не подтвержден объективными доказательствами. Так, стороной истца не оспаривался факт выдачи ключей от калиток в количестве нескольких штук, что исключает указание истца на препятствия в пользовании общим имуществом.

Ссылка истца на то, что ограничивается доступ для клиентов фитнес-клуба, не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Нормами действующего гражданского законодательства не запрещено предусматривать ограждения жилых домов, если они не нарушают какие-либо нормативные требования или нарушают чьи-либо права и законные интересы

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Между тем, бесспорных доказательств того, что законный владелец (истец) претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сани- тарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. 

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемых решений на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом, со стороны входов в подъезды дома (дворовой территории) возведено металлическое ограждение, в котором устроены ворота, пешеходные калитки, устроена система домофонов, установлены электромагнитные запирающие устройства. 

При этом, материалами дела подтверждается, что ограждение установлено со стороны 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> ограждение установлено до стены многоквартирного дома, а помещения истца имеют самостоятельные выходы со стороны 

<

адрес>, которые не имеют никаких ограничений, со стороны 

<

адрес>, а также два выхода во двор многоквартирного дома. 

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес ООО «Отдых», ООО «Сибавтостройсервис» сообщило о возможности организации беспрепятственного прохода через калитки, расположенные со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> путем подключения к единой домофонной системе и установки администратору кнопки управления электромагнитными замками. При этом, представителю ООО «Отдых» переданы ключи от калиток в ограждении на придомовой территории и во двор многоквартирного дома, для прохода персонала собственника помещений (истца). Также, истец может использовать вход со стороны 

<

адрес>, а также через любой из остальных входов путем подключения к уже имеющейся в многоквартирном доме системы домофонов. Между тем, свободный от ограждений и калиток вход в помещения не используется истцом в силу принятых им организационных решений. 

Таким образом, у истца имеется беспрепятственный доступ на территорию. 

Действия ответчиков по установке ограждений основаны на необходимости осуществления комплекса охранных мероприятий, направленных на защиту имущественных интересов собственников помещений, имущество которых находится на данном земельном участке. 

Судом установлено, что принятые решения соответствуют закону, прав истца по пользованию общим имуществом многоквартирного дома не ущемляют.

Иные доводы истца не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для признания результатов голосования и протокола голосования незаконными у суда не имеется.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, как собственнику помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванное решение, принятое общим собранием собственников жилого дома, каким-либо образом нарушило права истца, то у суда не имеется оснований для признания данных решений недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отдых» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин