дело № 2- 1222/2018

32RS0004-01-2018-001699-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И, 

при секретаре Пыталевой К.В., 

с участием: помощника прокурора Володарского района Борлакова Р.М., представителя истца ФИО1 – адвоката Бугаева С.Т., действующего по ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УТ МВД России по ЦФО действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (УТ МВД России по ЦФО) о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным увольнения по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) по приказу начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному «Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.... л/с незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних на занимаемой до увольнения должности начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Брянского ЛО МВД России на транспорте с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Указав в обоснование иска, что приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.... он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако считает данное увольнение со службы в органах внутренних необоснованным и незаконным, поскольку единственным основанием для увольнения его в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, согласно приказу начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.... послужило предоставление старшим следователем Брянского следственного отдела на транспорте ММСУТ капитана юстиции ФИО3 информации о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных 

<

сведения исключены> Таким образом, в приказе об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 под совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подразумевается совершение преступлений, предусмотренных 

<

сведения исключены> Считает, что он был уволен со службы в органах внутренних дел лишь на основании только сообщения следователя о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, без вступившего в законную силу приговора суда о признания его виновным в совершении ни одного из инкриминируемых ему преступлений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1- адвокат Бугаев С.Т., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель УТ МВД России по ЦФО действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец был уволен правомерно с соблюдением установленного законом порядка по указанному основанию. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у истца было затребовано объяснение в письменной форме, и оно было дано. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, выбрана правильно и соразмерно тяжести совершенного проступка отвечает принципу справедливости, так как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу Закона влечет прекращение служебных отношений. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Володарского района г.Брянска, считавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года служит в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ЛОП на ж.д. станции Брянск-1 Брянского ЛО МФД РФ на транспорте в должности начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного комитета РФ в отношении начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ФИО1 возбуждены уголовные дела: №.... по признакам преступления предусмотренного 

<

сведения исключены> и №.... по признакам преступления, предусмотренного 

<

сведения исключены>, которые соединены с уголовным делом №.....

ДД.ММ.ГГГГ начальником УРЛС УТ МВД России по ЦФО полковником внутренней службы ФИО4 доложено рапортом на имя начальника УТ МВД России по ЦФО генерал-лейтенанта полиции ФИО5 о вышеуказанном факте.

Из постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Брянского ЛО МВД России на транспорте майор полиции ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, оказал пособнические действия, выразившиеся в предоставлении информации и устранении препятствий материально ответственному лицу – старшему мастеру дорожно-производственной базы «Опытной путевой машинной станции №....» Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес> который в указанный период времени организовал и осуществил с использованием двух грузовых автомобилей незаконный вывоз щебня с территории ОПМС-99 общим объемом не менее 184, 98 метров кубических на территорию земельного участка, принадлежащему на праве собственности ФИО6, чем причинил материальный ущерб на общую сумму не менее 345636 рублей 98 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

Начальником УТ МВД России по ЦФО генерал-лейтенантом полиции ФИО5 в рамках предоставленных полномочий, и в силу ч.2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поведение, действия и бездействия ФИО1 были расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также принято решение о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке.

На основании Приказа начальника УТ МВД России по ЦФО генерал-лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.... с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явились постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного 

<

сведения исключены>

Согласно предоставленной старшим следователем Брянского следственного отдела на транспорте ММСУТ капитаном юстиции ФИО3 информации, у ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, возник преступный умысел, направленный на пособничество в осуществлении ФИО7, старшим мастером дорожным ОПМС-99, и являющегося материально-ответственным лицом, хищения щебня с территории ОПМС-99, расположенной по адресу: 

<

адрес>В связи с реализацией указанного преступного умысла, направленного на оказание пособнических действий ФИО7 в хищении вверенного последнему имущества – щебня с территории ОПМС-99, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил предоставление информации о деятельности сотрудников вверенного ему ОБППГ Брянского ЛО МВД России на транспорте и устранение препятствий в виде вызова членов состава совместной специализированной группы (ССГ) созданной между Брянским ВО ЖДТ России на МЖД, осуществляющих выявление и пресечение хищений, в том числе и щебня, на территории ОПМС – 99.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по данному факту майор полиции ФИО1, начальник отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы пояснил, что с предъявленным ему обвинением по уголовным делам №...., №.... по признакам состава преступлений предусмотренных 

<

сведения исключены> не согласен. Подобных действий он не совершал.

Таким образом, судом установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи чем, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Доводы истца и его представителя о том, что вина ФИО1 подлежит доказыванию в рамках производства по уголовному делу, которое не окончено на момент увольнения истца, и на момент рассмотрения настоящего дела, факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела в отсутствие доказательств его осуждения не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( п.12 ч.1 ст 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 1 ст 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 ч.1 ст 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 ч.1 ст 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.... л/с явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч.3 ст 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. 

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении Шандыбо П.АП. по п.9 ч.3 ст 82 названного закона ответчиком соблюдены. 

В материалах содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка и позволяет однозначно установить, какие именно действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия ФИО1 противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции.

Действующее законодательство позволяет работодателю в рамках трудовых отношений самостоятельно разрешить вопрос о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка и о необходимости применения к нему соответствующей меры воздействия.

Причиной увольнения по основанию п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции независимо от того, предусмотрено за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия.

Прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение служебной дисциплины установлено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца было затребовано объяснение в письменной форме, и оно было дано, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, выбрана правильно и соразмерно тяжести совершенного проступка отвечает принципу справедливости, так как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу Закона влечет прекращение служебных отношений. Кроме того, положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (УТ МВД России по ЦФО) о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова