Дело № 2-293/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие.Причинен ущерб имуществу истца, поврежден а/м «

<

данные изъяты>»,государственный номер №

04.05.2017года истец обратилась в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о возмещении ущерба. Предоставила все требуемые документы.По направлению ООО СК "Дальакфес", произведен осмотр повреждений ТС в ООО «Компания Эксперт Плюс».Стоимость восстановительных работ составила 581 000 рублей. За экспертизу уплачено 7 000 рублей.ООО СК «Дальакфес» уведомило её о невозможности произвести выплату по причине исключения страховщика из Соглашения о прямом возмещении убытков.По заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 581 000 рублей.01.10.2019 года она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей, приложив все необходимые документы.В установленный законом срок выплата не произведена. 12.11.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. РСА претензию проигнорировал.На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 400 000 рублей, расходы на экспертизу 7 000 рублей, государственную пошлину 7 200 рублей, штраф 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом представлен неполный комплект необходимых документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.ФИО2 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА.Заявление было направлено письмом по средствам почтовой связи и получено 02.10.2019.До предъявления ФИО2 судебного иска, РСА дважды просил истца предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов: паспорт ФИО2; постановление по делу об административном правонарушении; справка о ДТП; заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный документ к квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с непредоставлениемФИО2 всех необходимых документов у РСА не возникла обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения убытков, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>.з№.Вопреки принципу состязательности сторон, истцом ФИО2 не доказано что она в полном объеме исполнила обязанность предоставить исчерпывающий перечень документов, подтверждающий факт страхового случая. Действия ФИО2 по непредставлению РСА всех необходимых документов являются злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего 13.04.2017 в 00-30 в 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты>р.з. №, принадлежащемуФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. № ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017 и не оспаривается ответчиком. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность и потерпевшего и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС". 

В связи с тем, что гражданская ответственность и потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО была застрахована в ООО СК «Дальакфес», 04.05.2017 года истец обратилась в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о возмещении ущерба. 

По направлению ООО СК "Дальакфес" был произведен осмотр повреждений ТС истца в ООО «Компания Эксперт Плюс».

По заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 581 000 рублей.

ООО СК «Дальакфес» уведомило истца о невозможности произвести выплату по причине исключения страховщика из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1120 от 27.04.2018 у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как предусмотрено п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или вслучае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший и виновник дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО были застрахованы в ООО СК «Дальакфес», потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как предусмотрено положениями ст. 19 названного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 3 названной статьи, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При этом профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

27.09.2019 года истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, приложив к нему: справку № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизита счета потерпевшего, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию об оплате экспертизы, копию паспорта и копию свидетельства №. 

РСА письмом от 07.11.2019 предложил истцу предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов:паспорт ФИО2; постановление по делу об административном правонарушении;справку о ДТП; заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный документ к квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, в ответ на которую РСА письмом от 06.12.2019 повторно предложил предоставить недостающие документы. 

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, истец 03.12.19 обратился с иском в суд.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Российским Союзом Автостраховщиков доказательств исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО лимита, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходил из того, что заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 581 000 рублей, что превышает лимит ответственности, установленный законом в размере 400000 рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает также требования истца о возмещении убытков в размере 7000 рублей, понесенных в связи с необходимостью оплаты экспертизы. 

Так, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Вместе с тем не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, направив почтой заявление о компенсационной выплате в РСА,постановление по делу об административном правонарушении не направил. В дальнейшем, получив письмо с предложением предоставить недостающие документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, истец данный документ не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно требовал направить ему постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. 

Поскольку требования ответчика о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении являлись обоснованными и не были в досудебном порядке исполнены истцом, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд пришел к выводу, что достаточных оснований для возложения обязанности по уплате штрафа на ответчика не имеется, действия истца в этой части являются недобросовестными и направлены на злоупотребление своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в защите права в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, в возмещение убытков 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7200 рублей, а всего 414200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 04.02.2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова