№ 2-1303/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Гатчина 27 мая 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

с участием адвоката Игнатьевой В.А., 

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 110991, 24 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4020 руб., 

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль ***, государственный номерной знак Т №, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки *** застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 139940, 06 руб., с учетом износа 110991, 24 руб. Также, истица понесла расходы на оплату юридических услуг размере 30 000 руб., оплату госпошлины в размере 4 020 руб. 

Истица - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - ФИО3 надлежащим образом извещенный о проведении судебного разбирательства в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ. 

Адвокат Игнатьева В.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика, возражала против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав мнение истца и адвоката ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено, что *** в *** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №. В результате которого водитель транспортного средства марки ***, государственный номерной знак №, в нарушении ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки ***, государственный номерной знак Т №.

Постановлением ОГИБДД России по *** от *** дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Транспортное средство марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ***.И., водитель ФИО3 не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Водитель *** был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представленным экспертным заключением № от ***, составленным ООО «***» подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ***, государственный номерной знак № составляет без учета износа 139940, 06 руб., с учетом износа 110991, 24 руб. 

Истец требует возмещение ущерба с учета износа запасных частей. 

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица. 

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, в размере 110991, 24 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению. 

За оказанные юридические услуги по составлению иска и консультативную поддержку в ходе всего судебного процесса истец затратил 30 000 руб. С учетом удовлетворения иска, сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени на судебных заседания, суд полагает заявленные к возмещению расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб. 

Судом установлено, что при подаче иска истицей была оплачена госпошлина в размере 4020 руб. исходя из цены иска 140991, 24 руб. (110991, 24 руб. ущерб + 30000 руб. судебные расходы).

Суд разъясняет истцу, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, и в сумму (цену) иска не включаются, следовательно, при цене иска 110991, 24 руб. подлежит оплате госпошлина в сумме 3419, 82 руб. Истицей излишне оплачена госпошлина в размере 600, 18 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3419, 82 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 110991 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., госпошлину 3 419 руб. 82 коп., а всего 124 411 руб. 06 коп., в оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***