Дело № 2-2090/2020 изготовлено: 16.10.2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001645-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Перфильевой Е.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей за смерть ФИО10 и компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей за смерть ФИО2, расходов по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, взыскании с ООО «Автострада» компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей, а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями 1 074 рублей, почтовых расходов в размере 1 100 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО1 (до заключения брака - ФИО12) М.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, с находящимися в салоне автомобиля ФИО5, ФИО10, ФИО2, по своей полосе движения со скоростью ДД.ММ.ГГГГ, потеряла контроль над управлением ТС, что привело к заносу и выезду на полосу встречного движения, столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Автострада», под управлением ФИО11, с последующим вращением и съездом в кювет. В результате ДТП пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО5, ФИО10, ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть. Гражданская ответственность обоих водителей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована. Истец полагает, что имеет право на получение компенсации не только в виновника ДТП, но и со второго участника происшествия. Ответственность водителя ФИО11 была застрахована в АО САО «Гефест», у которой ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, таким образом, компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков. При обращении в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА за компенсационной выплатой получил отказ, мотивированный тем, что истек срок для обращения с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Не согласившись с доводами страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» он направил претензию, на которую получил уведомление о том, что ранее принятое страховой компанией решение остается в силе. Кроме того, в результате данного ДТП его дети - ФИО10 и ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть, тем самым претерпел и продолжает претерпевать нравственные страдания, вызванные смертью детей, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в размере 950 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Автострада» ФИО6

В судебном заседании истец представитель истца ФИО9, действующий на основании и доверенности, имеющейся в материалах дела, исковые требования поддержал, в полном объеме и по основаниям иска, дополнительно пояснил, что ФИО2 получил страховое возмещение от страховой компании виновного в ДТП, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку доверитель не знал о возможности получения страхового возмещения со второй страховой компании. Никаких денежных средств, в связи с произошедшим ДТП, ФИО1 истцу не выплачивалось. Требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 не имеет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Автострада» - конкурсный управляющий ООО «Автострада» ФИО6, действующий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил подробный письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а также полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» - АО «АльфаСтрахование», действующий на основании договора, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с приложением, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв с приложением, котором указал, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а возмещение компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение прокурора ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК).

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Факт ДТП и причинение вреда виновными действиями ФИО1 (ФИО12) М.А., в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Автострада», под управлением третьего лица ФИО11, подтверждаются материалами дела: справкой ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела, объяснениями участников ДТП (л.д.76-77,184-187) и не оспаривались участниками процесса.

Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 (ранее до брака - ФИО12) М.А. в нарушении п.1.3, п.10.1 ПДД, поскольку водитель ФИО10 при движении не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывала видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Автострада», под управлением ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО10, ФИО2 погибли.

Таким образом, смерть ФИО10 ФИО2 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Истец является отцом погибших ФИО10 ФИО2

Третье лицо ФИО11 на момент ДТП работал в ООО «Автострада» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается путевым листом, страховым полисом (по допуску без ограничений к управлению транспортным средством), протоколом допроса свидетеля ФИО11

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ООО «Автострада» в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Истец требований о взыскании компенсации морального вреда к виновному в ДТП лицу ФИО1 не предъявляет.

То обстоятельство, что после смерти ФИО10, ФИО2 прошло более ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, сроки исковой давности на данную категорию дел не распространяются.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий - наступление смерти ФИО10 и ФИО2, являющихся его детьми, тяжесть наступивших для него последствий, требования разумности и справедливости, с учетом того, что требований к виновному лицу в дорожно-транспортном происшествии истец не предъявляет, иные фактические обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автострада» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им работка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых сходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на установление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни ли здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, было разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно представленных документов ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность второго участника ФИО11 была застрахована по № в АО САО «ГЕФЕСТ» (отзыв лицензии ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно статьи 18 п.6 ФЗ № 40 об ОСАГО (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по требованию потерпевших лиц, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

По требованию потерпевших лиц, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представителем истца подано заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором он ссылается на юридическую неграмотность истца, о своем праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ из СМИ.

С доводами стороны истца о том, что о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, поскольку, как следует из материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие» (л.д.142-161) ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию через представителя по доверенности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена оплата страхового возмещения.

При таких данных, принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд.

Доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока суду не представило. Довод истца о нераспространении срока исковой давности три года на рассматриваемый спор является не обоснованным. РСА не является причинителем вреда жизни и здоровью, правоотношения в данном случае связаны исключительно с компенсационными выплатами, порядок осуществления которых регулируется ФЗ №40 об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении данной части требований суд отказывает истцу. В связи с отказом в данной части требований, также не подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель истца, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца в сумме 15 000 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.36-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца в размере 1 074 руб. о копировании документов подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком частично в размере 895 руб. (указанные в иске ответчики и третьи лица =6, 1074/6=179х5=895). 

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов частично в размере 1100 рублей, однако, суду представлены квитанции с описью вложения в количестве шести экземпляров на общую сумму 1137 руб. 84 коп, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-55). Заявленные расходы частично в сумме 948 руб. 20 коп. (исключив расходы по направлению иска РСА) также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.7) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в органах ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «Автострада» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 948 руб. 20 коп., расходы по ксерокопированию 895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева