Дело №2-156\2019г.

Поступило 21.03. 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П., 

с участием представителя ответчика ФИО1, представившей уд. № и ордер № – адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

10 июня 2016 года ответчик ФИО3 совершив преступление, предусмотрено п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерно завладев транспортным средством «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рег., принадлежащим ФИО5, и незаконно им управляя, в 05 час.06 минут совершил дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства «Хонда Фит», с регистрационным знаком 

<

***> рег., принадлежащего истцу ФИО2 Ответчик, не справившись с управлением угнанного им транспортного средства, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством ФИО2 

Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушение в отношении ФИО3 от 11 августа 2016 года мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, а также приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2016 года. В соответствии с законодательством данное ДТП не является страховым случаем, поэтому истцу ФИО2 решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии со ст. 1065, ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 противоправно завладевший источником повышенной опасности, а именно транспортным средством «ВАЗ-2106», несет ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме. 

Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 171 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП согласно проведенной экспертизе, и 7 500 рублей стоимость проведенной экспертизы. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просили дело рассмотреть в их отсутствии, на удовлетворении иска настаивают. 

Согласно информации ОП «Доволенское» МО МВД Россиий «Краснозерский» от 29 марта 2019 года ответчик ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> 

Однако, в настоящее время ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных о дате судебного заседания лиц. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд считает необходимым назначить ответчику ФИО3 адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области ФИО1 в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 не может нести материальную ответственность и возмещать истцу ущерб, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства истца ФИО2 была застрахована, и он должен иск предъявлять к страховой компании. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправный действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства). То суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 05 час. 06 мин. ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО5 у 

<

адрес>, не справившись с управлением совершил ДТП- столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на тот момент истцу ФИО2

Данный факт подтверждается копией постановления мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из содержания которого следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 

При этом, ФИО3, управляющий автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный знак 

<

***> регион, не являлся владельцем этого автомобиля, поскольку завладел автомобилем противоправно, совершив его угон, что установлено вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2016 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть в совершении неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО5, без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-2106», регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО5, выбыло из владения ФИО5 в результате противоправных действий ответчика ФИО3, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля несет ответчик ФИО3 

В результате ДТП автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Авангард», согласно заключению эксперта № АП-419 от 08 августа 2016 года стоимость ущерба данному транспортному средству составляет 171 000,00 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности названного заключения специалиста у суда не имеется, данное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, размер ущерба ответчиком не оспаривается. 

В материалах дела имеется копия квитанции ООО «Авангард» к приходному кассовому ордеру № АП-419 от 08 сентября 2016 года, из содержания которой следует, что истцом ФИО2 было оплачено 7 500, 00 руб. за оказание услуг по договору № АП-419.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п\п4 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, соответственно государственная пошлина в размере 4 620 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП - 171 000,00 руб. ( сто семьдесят одну тысячу ), и 7 500 рублей расходы по оплату услуг экспертизы, а всего 178 500 ( сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 620 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Судья Доволенского районного суда: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.