Дело № 2-362/2025

УИД 23RS0037-01-2023-005375-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2025 года 

Октябрьского районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В., 

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «НУК» ФИО2, представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ФИО3, представителя ООО «Элемент Юг Строй» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «НУК» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд к АО «НУК» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД», в последствии уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта после затопления, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 855 928 рублей.

Также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 396 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилой 

<

адрес> общей площадью 62.4 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением погодных условий и усилением ветра, с дома сорвало крышу, в результате чего произошел залив квартиры.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования, основываясь на указанных в исковом заявлении обстоятельствах, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «НУК» возражал против удовлетворения иска, в части требований предъявляемых к АО «НУК», указал, что залитие квартиры произошло в результате прорыва водосточной трубы, в связи со срывом крыши. В период ремонта крыши, опорные балки были заменены и к водосточной трубе были закреплены подрядной организацией. Произошло обрушение кровли на систему центрального отопления.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» возражала против удовлетворения иска, в части требований предъявляемых к Фонду, считает, что залитие произошло по вине АО «НУК» ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Подрядной организацией опорные балки не крепились к водосточным трубам, поскольку осуществлялся ремонт крыши, не связан с водосточными трубами. 

Представитель ООО «Элемент Юг Строй» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, основываясь на указанных в возражении обстоятельствах, считает, что срыв крыши произошло в связи с усилением ветра, в период объявления чрезвычайной ситуации, вины ответчика не имеется. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия, против удовлетворения требований не возражает.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из представленных суду документов видно, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками, на праве совместной собственности, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № комиссии в составе представителей АО «НУК», представителя НКО «Фонд капитального ремонта МКД», председателя совета дома и собственников квартир, о последствиях срыва кровли, установлено, что залива квартир и повреждений имущества по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ухудшением погодных условий и усилением ветра, с дома сорвало часть кровли.

Сорванной с дома кровлей была повреждена система центрального отопления (разорвана металлическая труба) расположенная в чердачном помещении, в результате чего произошло залив кипятком квартир, в том числе №. Причиной залива данной квартиры, являлся прорыв расположенной в чердачном помещении трубы отопления.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: начальник и главного специалиста отдела № НКО «Фонд капитального ремонта МКД», представителя АО «НУК», собственника 

<

адрес> ФИО5, в результате залития 

<

адрес>, были повреждены спальня 1, спальня 2, кухня, санузел, ванная комната, прихожая. В связи с намоканием электропроводки, в квартире отсутствует электричество.

Как видно из досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составило 919 557 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензий к АО «НУК» о возмещении ущерба, ответом которой от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано, в обосновании указано, что АО «НУК» не является примирителем вреда. 

Кроме того, ФИО5 обратился к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении ущерба и рекомендовано обратиться в администрацию.

В заключении эксперта ООО «Экспертная позиция» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения кровли и инженерных систем, согласно локальному сметному расчету № составила 542 868 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Экспертная позиция», и поскольку для правильного разрешения возникшего спора, судом была назначена по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФГБ ОУ высшего образования «Кубанский государственный университет» центр экспертиз. 

Согласно заключению эксперта ФГБ ОУ высшего образования «Кубанский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> результате повреждения кровли и инженерных систем, составляет 855 928 рублей.

Причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является механические повреждения трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном пространстве многоквартирного дома.

Место, откуда произошло залитие помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> – это трубопровод системы отопления, расположенный в чердачном пространстве многоквартирного дома, находящийся в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов видно, еа многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> был произведен капитальный ремонт кровли по договору № № между региональным оператором НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и подрядной организацией ООО «ЭЮС». 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ухудшением погодных условий и усилением ветра, с дома сорвало часть кровли.

Сорванной с дома кровлей была повреждена система центрального отопления (разорвана металлическая труба) расположенная в чердачном помещении, в результате чего произошло залив кипятком квартир, в том числе №. Причиной залива данной квартиры, являлся прорыв расположенной в чердачном помещении трубы отопления.

Истец считает, что ответчики АО «НУК» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» должны нести солидарную ответственность за вред причиненный его имуществу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим с таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 4.10 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр) указано, что передача динамических нагрузок на кровлю от аппаратов и оборудования, установленных на крыше, не допускается.

При этом согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кровля: Элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.81) указано, в нормативных документах нет запрета на подвешивание трубопроводов к стропильным ногам. 

Таким образом, кровля и стропильная система не является одним и тем же элементом. 

Более того, заключением эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что срыв кровли с многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ возник по причине несоблюдения требований нормативных документов РФ регламентирующих устройство деревянных конструкций, в части отсутствия нормативной длинны опирания стропильных балок на конструкции наружных стен не менее 200 мм., в части отсутствия не менее двух анкеров в узлах и как следствие отсутствия надежного крепления стропильных конструкций, поскольку рассматриваемый конструкции кровли (крыши) после ремонта не обладают такой прочностью и устойчивостью.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных доказательств, вина АО «НУК» в причинении убытков в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не доказана. Оснований для удовлетворения требования истца к АО «НУК» не имеется. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Необходимо отметить, что согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080ст. 1080 ГК РФ). 

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. 

Указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о возникновении солидарной ответственности АО «Новороссийская управляющая компания» и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судом и материалами дела не установлено. 

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в рамках реализации краткосрочного плана 2021 года региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> (далее региональная программа) между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» (далее Подрядчик, ООО «Элемент Юг Строй») заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г.Новороссийска, в том числе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно региональной программе, на плановый период 2020-2022, предусмотрены следующие виды работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД №: ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. (Акт о приемки выполненных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 195; письмо ГЖИ в адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 104).

Работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения завершены, приняты комиссией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данный факт подтверждается Комиссионными актами. Каких-либо письменных замечаний при приемке указанного вида работ от членов комиссии не поступало.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования 

<

адрес> был введен локальный режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» и установлен местный уровень реагирования для органов управления и сил Новороссийского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

Границами зоны чрезвычайной ситуации определены границы Центрального внутригородского района муниципального образования город Новороссийск, на территории которого расположен в том числе вышеуказанный МКД. В результате порывов ураганного ветра (средняя скорость не при порывах более 30 м/сек) произошел срыв кровельного покрытия, а также разрушение стропильных систем и вентиляционных каналов, в связи с чем произошло падение кровли.

Доводы ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о том, что повреждение кровли произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), а также в период действия Постановления администрации муниципального образования город Новороссийск к № от ДД.ММ.ГГГГ « О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Новороссийского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций 

<

адрес> на части территории муниципального образования 

<

адрес> в связи с неблагоприятными погодными условиями», что в свою очередь обязывало истца быть предусмотрительным в части расположения своего автомобиля во дворе указанного МКД - несостоятельны.

Согласно п. 3 данного Постановления, режим функционирование «Чрезвычайная ситуация» вводится с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ущерб причинен истцу в период с 01.00 до 03.00 часов ночи, то есть до введения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Актом № «О последствиях срыва кровли, залива квартир и повреждения имущества по адресу 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что с дома сорвало часть кровли примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

При этом в данном акте указано, что обследование проведено в период с 07.30 до 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Исходя из изложенного, ущерб истцу причинен вне действия режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», и Постановление администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к предмету данного дела не применимо.

Источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер более 30 м/с, который ежегодно возникает на территории 

<

адрес>, в связи с рельефом местности и прибрежной территории. При проектировании и ремонте крыши, по адресу 

<

адрес>, подрядная организация не могла ни знать, о ежегодных погодных усилениях ветра в 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта №.24/438 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что срыв кровли с многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ возник по отсутствия надежного крепления стропильных конструкций, конструкция кровли (крыши) после ремонта не обладают такой прочностью и устойчивостью. В связи с чем, вина ответчика не может быть исключена с учетом чрезвычайной ситуации.

Таким образом, именно НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Экспертная позиция», с учетом выявленных нарушений допущенных при проведении ООО «Экспертная позиция» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в заключении отсутствуют документы о поверке использования экспертом лазерного дальномера; отсутствуют документы, подтверждающие происхождение права на использование программного продукта «Гранд-смета»; на странице № Заключения, эксперт приводит «Перечень использованных при проведении экспертизы данных». Данный перечень включает в себя список ресурсов интернета. Суд относится к данному заключению критически и не принимает в качестве доказательства стоимости ущерба. 

Согласно заключению эксперта ФГБ ОУ высшего образования «Кубанский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> результате повреждения кровли и инженерных систем, составляет 855 928 рублей.

При определении суммы стоимости после затопления квартиры истца суд берет за основу заключению экспертизы ФГБ ОУ высшего образования «Кубанский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методик и требований градостроительного законодательства, что также подтверждается дополнительными пояснением эксперта. 

Также, суд относится критически к заключению ООО «Экспертная позиция» № по делу 2-123/2024, в которой причиной срыва кровли с многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, явились аномально сильные порывы ветра (Норд-Ост) произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, поскольку экспертом в обосновании иных фактов не представлено, расчет нагрузи при ветре на крышу, а также иные расчеты определяющие качество конструкции не представлены. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная компания» №.24/438 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что срыв кровли с многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ возник по причине несоблюдения требований нормативных документов РФ регламентирующих устройство деревянных конструкций, с учетом нарушений сводов правил и нормативных актов регламентирующих безопасность зданий и сооружений. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с учетом суммы ущерба, согласия ФИО6 на удовлетворение иска, о возмещении ущерба причиненного в результате залития 

<

адрес>, подлежит удовлетворению в размере 855 928 рублей. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия. 

Истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что по вине ответчика ему причинены сильные нравственные страдания, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями также не представлено. С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 396 рублей.

Понесенные судебные расходы истца, подтверждаются документально.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании расходов по экспертизе 12 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 396 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Уточненные исковое заявление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить частично:

- взыскать в его пользу с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму ущерба, причиненного в результате залития 

<

адрес>, в размере 855 928 рублей, расходы по экспертизе 12 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 396 рублей, а всего 881 124 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля.

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении уточненного иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к АО «НУК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.