Гр. дело № 2-3561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Ольховской,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕССО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕССО-Гарантия» о взыскании неустойки, просит взыскать с СПАО «РЕССО-Гарантия» в свою пользу в счет оплаты неустойки денежные средства в сумме 126 844 рубля 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2017 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1156/2017 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО было вынесено решение на основании которого, было установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно не выплатило страховое возмещение по ОСАГО ФИО2 в размере 48 413 (сорок восемь тысяч четыреста тринадцать)рублей 87 копеек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период просрочки начинается с момента, когда у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с 23.12.2016 г. (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы 02.12.2016 г.) по день предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. до 11.09.2017 г., что составляет 262 дня, стало быть, сумма неустойки составляет 126 844 руб. 00 коп. 

В период с 23.12.2016 г. по 11.09.2017 г. размер неустойки составляет: 48 413,87 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) * 262 (количество дней просрочки) * 1% = 126 844 руб. 00 коп.

Поскольку, вина ответчика в причинении морального вреда налицо, так как им в нарушение прав истца как потребителя, было незаконно отказано в выплате страхового возмещения и неустойки. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что отказ в выплате страхового возмещения и неустойки неправомерен, не было никакой возможности изменить решения страховщика.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям. 

25.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. По платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. в установленные законом сроки истцу была перечислена сумма в размере 103 335, 52 руб. С произведенной выплатой истец не согласился и 09.01.2017 г. подал страховщику претензию.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2017 г. в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 413, 87 руб..

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2016 г. по 11.09.2017 г. на сумму 48 413, 87 руб., однако данный расчет неверен. 

Факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме установлен решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска. В окончательной форме решение вынесено 21.07.2017 г.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка по невыплате страхового возмещения в полном объеме должна исчисляться с 21.07.2017 г. по 18.09.2017 г. (60 дней).

Расчет неустойки: 48 413, 87 * 60 * 15 = 29 048, 32 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки по невыплате страхового возмещения в полном объеме, представитель истца просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Истец не приводит в обоснование, факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Ведь неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица требующего ее уплаты.

В данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, соотношения суммы неустойки и основного долга, кроме того суть получения денежных средств при повреждении своего автомобиля — это приведение своего ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а не для извлечения прибыли.

Сумма компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. уже была взыскана в пользу истца по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2017 г.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика просил суд учесть положения ст. 151 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также ранее взысканной в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, заявленная истцом сумма, по мнению ответчика, завышена и не подлежит взысканию в этом размере.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2017 г. по гражданскому делу №2-1156/2017 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа установлено, что 25.11.2016 года ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 335 рублей 00 копеек. Кроме того, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 151 749 рублей 39 копеек, следовательно, к доплате истцу причитается сумма страхового возмещения в размере 48 413 рублей 87 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.08.2017 г.

Поскольку страховая компания 08.12.2016 г. выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения не в полном размере, она обязана уплатить неустойку с 09.12.2016 г. по день полного исполнения обязательства.

Представителем ответчика представлено платежное поручение от xx.xx.xxxx г. __ согласно которому ФИО2 перечислена денежная сумма, указанная в решении суда от 19.07.2017 г. по гражданскому делу №2-1156/2017, в том числе и недостающая часть страхового возмещения в размере 48 413 рублей 87 копеек. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию в размере 137 495,40 рублей (1% * 48 413, 87 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) * 284 (количество дней просрочки по день оплаты недостающей части страхового возмещения) / 100).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до какой суммы рублей. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 137 495,40 рублей до 50 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, неустойки. 

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда от 19.07.2017 г. по гражданскому делу №2-1156/2017 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО2 с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. В связи с тем, что с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2017 года. 

Судья (подпись) Калинин А. В.

__