В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-2811/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

адвоката Галищук М.А., представившей ордер № 544 от 31 августа 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления посредством телефонного звонка на телефон ОМВД России по Нанайскому району, соединённым с обвинением лица (ФИО1) в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.131 ч.1 УК РФ, 01 января 2020 года в 04 часа 50 минут в квартире №, расположенной по адресу

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюхтев В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Галищук М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что приговор подлежит отмене, прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что приговор подлежит отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так установив, что 01 января 2020г. за номером №3 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО2 о совершении в отношении нее ФИО1 преступления, предусмотренного ст.131 ч.1 УК РФ, по результатам проверки которого 20 января 2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.37), суд не учел, что данное постановление отменено 20 марта 2020г. прокурором Нанайского района Хабаровского края Сова А.В. и направлено для организации дополнительной проверки (л.д.7). Таким образом, на момент постановления приговора в нарушении положений ст.144-145 УПК РФ органом предварительного расследования решения по результатам рассмотрения сообщения ФИО2 об изнасиловании её ФИО1 принято не было, что ставит под сомнение законность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст.306 ч.2 УК РФ.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем влекут его направление прокурору.

Постановление ст.следователя ФИО3 от 30 апреля 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.131 ч.1 УК РФ, принятое по сообщению ФИО2 от 20 января 2020г. и представленное суду апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, так как не было предметом исследования суда первой инстанции; в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой (л.д.79), обвинительном заключении (л.д.134) указано о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020г.. 

При постановлении приговора судом также допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований общей части УК РФ при назначении наказания.

Согласно ст.53.1 ч.2 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному за совершение впервые преступления небольшой тяжести при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания ( правила ст.56 ч.1 УК РФ ). К уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкцией ст.306 ч.2 УК РФ предусмотрено, в том числе, и наказание в виде штрафа.Деяние, предусмотренное ст.306 ч.2 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести ( правила ст.15 ч.12 УК РФ).

Таким образом, Бельды не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, суд считает необходимым оставить ее без изменения.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.7, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020г. в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, направить прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.