САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6990/2025

Дело № 4/1-286/2025 Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Шевченко П.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осуждённой ФИО2, 

защитника - адвоката Шонюка А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, осужденной приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО2, ее защитника-адвоката Шонюка А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть лишения свободы заменена ФИО2 на принудительные работы на срок 6 лет 3 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; отбывает наказание в виде принудительных работ с 

<

дата>.

Осужденная ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

На указанное постановление осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда как незаконное, необоснованное и несправедливое отменить, вынести иное судебное решение. 

Ссылается на отдельные положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Cуда РФ, указывает на допущенные судом нарушения и противоречия.

Цитируя обжалуемое постановление, полагает, что оно противоречивое, не основано на нормах закона, судом не проанализировано и не оценено в полном объеме поведение за весь период отбывания наказания, без учета поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания с 

<

дата>.

Указывает, что за весь период отбывания наказания имеет 23 поощрения, с 

<

дата> за примерное поведение и добросовестное отношение к труду переведена на облегченные условия отбывания наказания, получила образование по специальности «швея», за участие в культурно-массовых мероприятиях имела 3 грамоты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства на основании ст. 397 п. 4.1 УПК РФ и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО2 с указанием мотивов принятого решения.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО2 отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, с 

<

дата> переведена для отбывания наказания в колонию-поселение, с 

<

дата> отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

За все время отбывания наказания осужденная трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрения, грамоты, прошла обучение и имеет специальность «швея», к труду относится добросовестно, социальные связи поддерживает, признала вину полностью, в содеянном раскаялась, имеет взыскание за нарушение режима содержания под стражей. 

Суд первой инстанции, всесторонне учитывая данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-5 о не возможном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые осужденная ФИО2 ссылается в жалобе, обоснованно не нашел объективных оснований для вывода о том, что цель назначенного ФИО2 наказания достигнута, и она не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. 

Данный вывод суда является обоснованным, мотивированным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку условно-досрочное освобождение от наказания является исключительной мерой для лиц, доказавших свое исправление, а отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, в том числе после принятия судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, не могут характеризовать ФИО2 как осужденною, не нуждающуюся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, свидетельствуют только об исполнении осужденной, в основном, своих обязанностей и реализации предоставленных ей возможностей трудиться, и не дают оснований убедиться в стабильности её поведения.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности и обстоятельства, которые влияют на выводы суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении, были исследованы судом надлежащим образом и в полном объеме; судом соблюден принцип индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. 

Представленные осужденной сведения о ее семейном положении, характеристики с места работы и готовности работодателя заключить с ней трудовой договор, состояние ее здоровья, наличие регистрации и места жительства, судом апелляционной инстанции учитываются, однако, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: