Дело № 2-305/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Севостьяновой И.Б., 

при секретаре: Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ответчиками, им был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1305 000 руб. под 14 % годовых сроком пользования 180 месяцев на приобретение в собственность ФИО1 объекта недвижимости – квартиры по адресу 

<

адрес>. Права кредитора удостоверены закладной, составленной и выданной ответчиком. 

В настоящее время владельцем закладной является истец. 

Заемщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ими исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 556272 руб. 70 коп., в том числе 508202, 98 руб. –основной долг, 22814,00 - -начисленные проценты за пользование кредитом, 51825,36 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20073, 36 руб. – пени за пользование кредитом. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по делу вступления в законную силу решения суда установить уплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на остаток суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки эксперта в сумме 1968 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письме, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что задолженность по кредитному договору в сумме 563185 руб. 81 коп. полностью погашена после обращения истца в суд с настоящим иском- двумя платежами : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120209,28 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 442976, 53 руб., на основании п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14762 руб. 73 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно взыскания с нее судебных расходов, поскольку ФИО3 не уведомлялась надлежащим образом о досрочном истребовании задолженности по кредиту. 

С учетом мнения представителя ответчика ФИО3 суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 Кодекса предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ответчиками, им был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1305 000 руб. под 14 % годовых сроком пользования 180 месяцев на приобретение в собственность ФИО1 объекта недвижимости – квартиры по адресу 

<

адрес>. Права кредитора удостоверены закладной, составленной и выданной ответчиком. В настоящее время владельцем закладной является истец. 

Заемщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ими исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 556272 руб. 70 коп., в том числе 508202, 98 руб. – основной долг, 22814,00 - начисленные проценты за пользование кредитом, 51825,36 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20073, 36 руб. – пени за пользование кредитом. 

Указанная задолженность заемщиками погашена в полном объеме, что следует из представленного истцом расчета, двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120209,28 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 442 976, 53 руб., то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность перед истцом погашена ответчиками после обращения с настоящим иском суд добровольно, в связи с чем истец не поддержал заявленные требования, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14762, 73 коп. по просьбе представителя истца подлежат взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков в пользу истца в соответствии с правовой позицией, изложенной п. 5 вышеуказанного постановления, учитывая, что ответчики являлись солидарными должниками по кредитному договору. 

Довод представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов в связи с ее не извещением в досудебном порядке о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, суд отклоняет как не имеющий правового значения, учитывая, что ФИО3 являлась солидарным заемщиком по кредитному договору, в связи с чем несла равную наряду с другими заемщиками обязанность по погашению кредита и уплате процентов в порядке, предусмотренном договором, не допускающем возникновение задолженности. Однако такая задолженность возникла, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14762 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Б. Севостьянова