№ 2-2645/2025

УИД 18RS0004-01-2025-006262-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абакумовой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 310 380,43 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 260 руб. Требования мотивированны тем, что 03.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, истец на основании договора страхования ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 310 380,43 руб. Ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответа на претензию не последовало. 

Протокольным определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО "ВСК".

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление об исправлении описки в исковом заявлении, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 310 380,43 руб.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, 03.03.2024 произошло повреждение автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

В рамках административного расследования установлено, что неустановленный водитель автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску от 03.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, прекращено в связи с истечением срока давности.

Транспортное средство Geely, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование».

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему ФИО2 (владельцу транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №) выплату страхового возмещения в размере 310 380,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2024.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 310 380,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, по общему правилу, застраховав свою гражданскую ответственность, владелец транспортного средства не несет регрессной ответственности перед страховщиком, в чем и заключается экономический интерес страхователя при вступлении в соответствующие правоотношения.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 14 Закона об ОСАГО, в частности, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае у страховщика, осуществившего страховую выплату, возникло право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере произведенной страховщиком выплаты, в порядке регресса. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Применительно к дорожно-транспортному происшествию неустановленный водитель автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО2 оглы от 03.03.2024, имеющихся в материалах административного дела, он двигался по главной дороге в сторону ул. Кирова г. Ижевска. В этот момент автомобиль Geely, государственный регистрационный знак №, столкнулся с его автомобилем.

В случаях, когда водитель, нарушивший ПДД, оставляет место происшествия, его действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, установил, что 03.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что определяет его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Факт того, что водитель транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак №, покинул место дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

Суд обращает внимание, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, влекущих возникновение права регрессного требования.

Доказательства своей невиновности в оставлении места ДТП в рамках настоящего спора ответчиком не представлено. 

САО «ВСК» выплатило собственнику транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, сумму страхового возмещения в размере 310 380,43 руб. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» на указанную сумму.

При таких обстоятельствах после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы 310 380,43 руб.

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине. Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, суду не приведено, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 310 380,43 руб. 

Доказательств иного размера ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившим ущербом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом при подаче иска в суд судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 260 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 310 380,43 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 260 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Абакумова