Дело № 2-3980/2020 26 ноября 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при секретаре Ходовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга) обратилось в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика незаконно полученную выплату в сумме 27 285 руб. 87 коп. 

В обоснование иска истец указывает на то, что ФИО2, умершему 31.07.2019, была перечислена страховая по старости за август 2019 в сумме 27 285 руб. 87 коп. ФИО2 с 20.03.1996 являлся получателем страховой (трудовой) пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации ») - пенсионное дело XXX. 22.08.2019 в управление ПФР посредством системы электронного документооборота поступила справка о смерти 

<

данные изъяты> от 15.08.2019). В результате несвоевременного поступления сведений о смерти ФИО2, образовалась переплата страховой пенсии по старости за август 2019 в сумме 27 285 руб. 87 коп. Согласно пп.1 п.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прекращение выплаты производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиал ФГУП «Почта России» Кировский Межрайонный почтамт от 15.10.2019 денежные средства после смерти ФИО2 были получены доверенным лицом ФИО1 ФИО1 были направлены сообщения с предложением погасить образовавшуюся переплату в добровольном порядке, между тем, согласие на возмещение излишне выплаченной денежной суммы Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 27 285,87 руб. от ФИО1 не получено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга

в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебной повесткой, которая по сведениям ФГУП «Почта России» «извещение не получено, конверт возвращен по истечении срока хранения» ( л.д. 33).

Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все меры для извещения ответчика и неполучение им извещения по месту жительства в силу статей 116-118 и части 4 статьи 167 ГПК РФ не может быть признано уважительным, а также отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие или о его отложении, сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из указанных норм права, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Материалами дела установлено, что 

<

данные изъяты> являлся получателем страховой (трудовой) пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации » - пенсионное дело № XXX ( л.д. 16-17, 18).

22.08.2019 года в управление ПФР посредством системы электронного документооборота поступила справка о смерти № 

<

данные изъяты>р. (актовая запись о смерти 

<

данные изъяты> ( л.д. 22).

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга 22.08.2019 года принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01.08.2019 года (л.д. 21).

Согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиал ФГУП «Почта России» Кировский Межрайонный почтамт от 15.10.2019 денежные средства после смерти ФИО2 были получены доверенным лицом ФИО1( л.д. 23).

Денежные средства были получены на основании поручения на доставку пенсий и других социальных выплат ( л.д. 24), на основании доверенности 78 АБ 6703868 от 25 мая 2019 года ( л.д. 25-26).

В результате несвоевременного поступления сведений о смерти ФИО2, образовалась переплата страховой пенсии по старости за август 2019 года в сумме 27 285 руб. 87 коп. ( л.д. 5).

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.п.5 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. 

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера.

Право на пенсионное обеспечение связано с личностью гражданина, то есть носит личностный характер, поэтому не может переходить по наследству.

ФИО1 были направлены сообщения с предложением погасить образовавшуюся переплату в добровольном порядке, между тем, согласие на возмещение излишне выплаченной денежной суммы Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 27 285,87 руб. от ФИО1 не получено ( л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела, меры по отысканию лица, получившего перечисленную умершему лицу пенсию по старости, предприняты истцом своевременно с момента когда истцу стало известно о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 27 285 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить. 

Взыскать в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 27 285 ( двадцать семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 87 ( восемьдесят семь) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.