Дело №12-85/2025

УИД 26MS0149-01-2025-000400-76

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Ткачук Владимир Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>,

с участием: 

индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4,

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и дополнение к жалобе защитника по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 300000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал следующее. При вынесении постановления нарушены существенно нормы права, не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу, сделаны неверные выводы. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2 тоже подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит исключить из числа доказательств акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ареста товаров, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе указано следующее. Решение о проведении внепланового инспекционного визита вынесено гораздо раньше возникновения оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, так как поводом для контрольного (надзорного) мероприятия и вынесения решения о проведении внепланового инспекционного визита №р/в от ДД.ММ.ГГГГ послужили сведения о соответствии ИП ФИО1 параметрам, утверждённым индикаторами риска нарушения обязательных требований, содержащиеся в представленном ООО «

<

данные изъяты>» письме № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для контрольного (надзорного) мероприятия. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании результатов внепланового инспекционного визита на основании решения №р/в от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 57 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», следовательно, требовало обязательное согласование с прокуратурой. Мировой судья не проверила данное обстоятельство. Материалы дела не содержат сведения о направлении в установленный срок в прокуратуру документов, предусмотренных ч. 5 ст. 66 ФЗ № и постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Решение прокурора о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО1 на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита №р/в от ДД.ММ.ГГГГ. Страница в ИТС «Интернет», переход на которую обеспечивается QR-кодом на первом листе решения о проведении внепланового инспекционного визита №р/в от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о согласовании контрольного (надзорного) мероприятия на основании именно данного решения в отношении ИП ФИО1 Акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания составления их содержат сведения о не существующем решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия №р/в от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные недостоверные сведения содержатся в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №, в котором отсутствуют сведения о решении о проведении внепланового инспекционного визита №р/в от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не проверила законность проверки, допустимость доказательств, её выводы в постановлении не мотивированы ссылками на нормы закона, регулирующие порядок проведения указанных контрольно-надзорных мероприятий. Мировой судья не рассмотрела возможность замены административного штрафа на предупреждение. ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые. Еог налоговая база составляет: в 2022 году 179200 рублей, в 2023- 179200, в 2024- 189593. ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом малого и среднего предпринимательства, у него имеются 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИП ФИО1 вину признал, содействовал проведению контрольного (надзорного) мероприятия. Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, личность, имущественное положение ИП ФИО1, общую тяжёлую экономическую ситуацию в связи со введением международных санкций в отношении РФ, цель административного наказания может быть достигнута при назначении ИП ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, то есть до 150000 рублей. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам. 

В судебном заседании допрошенное в качестве свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СК ФИО4 пояснила следующее. Проверка ИП ФИО1 проведена по согласованию с прокуратурой СК. Основанием для неё послужила информация, полученная ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» о выявлении соответствия ИП ФИО1 параметрам, утверждённым индикаторами риска нарушения обязательных требований. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ИП ФИО1, ему были разъяснены его права, он в протоколе изложил своё объяснение, в котором признал вину, копия протокола вручена ему. Протокол об административном правонарушении был составлен ею по факту продажи ИП ФИО1 никотинсодержащей продукции без маркировки, являющейся обязательной с 2023 года, что подтверждается протоколами осмотра, ареста. Отсутствие маркировки было установлено визуально. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, его представителя, в качестве свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из паспорта контрольно-надзорного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень участников оборота товаров, в отношении которых по данным ГИС МТ в декабре 2024 года выявлено несоответствие индикатору риска 41 «Наличие в ГИС МТ в течение календарного месяца сведений о реализации в объекте табачной, никотинсодержащей, безникотиновой продукции и устройств для потребления никотинсодержащей продукции с указанием кода маркировки такой продукции, не введённой в оборот, в объёме более 0,5% среднего объёма реализации продукции за этот же календарный месяц в 1 объекте в РФ и сведений об отсутствии запроса объектом данных из ГИС МТ о необходимости запрета реализации продукции в соответствии с правилами перед продажей указанной продукции» включён ИП ФИО1 (п. 108) с показателем 1,006%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по СК с представлением о проведении внепланового инспекционного визита ИП ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес> Карла Маркса 

<

адрес>- в связи с тем, что она при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения его охраняемым законом ценностям, выявлении индикатора риска, предусмотренного п. 41 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, утверждённого приказом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, при реализации табачных и никотиносодержащих, безникотиносодержащей продукции ИП ФИО1 выявила соответствие индикатору риска «Наличие в ГИС МТ в течение календарного месяца сведений о реализации в объекте табачной, никотинсодержащей безникотиновой продукции и устройств для потребления никотинсодержащей продукции с указанием кода маркировки такой продукции, не введённой в оборот, в объёме 0,5% среднего объёма реализации продукции за тот же календарный месяц в одном объекте в РФ и сведений об отсутствии запроса объектом данных из ГИС МТ о необходимости запрета реализации продукции в соответствии с правилами перед продажей указанной продукции. Решением заместителя прокурора СК от ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение внепланового инспекционного визита № по заявлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по СК от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внепланового инспекционного визита ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> пр-кт К. Маркса 

<

адрес>- ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановый инспекционный визит проведён ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по СК на основании индикаторов риска по согласованию с прокуратурой СК на основании заместителя прокурора СК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, выявленное нарушение не устранено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые перечислены мировым судьёй в обжалуемом постановлении, опровергают доводы жалоб о незаконности проведённого внепланового инспекционного визита и полученных на основании этого доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств. Отсутствие сведений о согласовании внепланового инспекционного визита на сайте по ссылке QR-кода не свидетельствует об отсутствии такого согласования, поскольку из паспорта контрольно-надзорного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное контрольно-надзорное мероприятие было осуществлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". На основании этого судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно положила в основу постановления все представленные доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья выслушала лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, учла признание им вины в качестве смягчающего административную ответственность наказания. 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1, письменно пояснившего, что остатки товара должен был забрать поставщик, но не забрал, а сам он не знал, что товар подлежит маркировке. Копия протокола вручена ИП ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе. 

В свою очередь, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по СК №р/в от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о соответствии объекта контроля ИП ФИО1 параметрам, утверждённым индикаторами риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, утверждённого приказом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, при реализации табачных и никотиносодержащих, безникотиносодержащей продукции ИП ФИО1 выявила соответствие индикатору риска «Наличие в ГИС МТ в течение календарного месяца сведений о реализации в объекте табачной, никотинсодержащей безникотиновой продукции и устройств для потребления никотинсодержащей продукции с указанием кода маркировки такой продукции, не введённой в оборот, в объёме 0,5% среднего объёма реализации продукции за тот же календарный месяц в одном объекте в РФ и сведений об отсутствии запроса объектом данных из ГИС МТ о необходимости запрета реализации продукции в соответствии с правилами перед продажей указанной продукции назначен инспекционный визит в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> пр-кт К. Маркса 

<

адрес>- ДД.ММ.ГГГГ. На проведение инспекционного визита уполномочена в качестве руководителя группы главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СК ФИО4 Тем самым, опровергается довод жалоб об отсутствии оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ внепланового инспекционного визита ИП ФИО1

Из акта внепланового инспекционного визита следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекционный визит проведён в соответствии с решением №-р/в от ДД.ММ.ГГГГ (№) в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей группой должностных лиц Управления Роспотребнадзора по СК во главе с главным специалистом-экспертом ФИО4 в отношении ИП ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес> Карла Маркса 

<

адрес>. Выявлены нарушения обязательных требований: ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> при продаже табачной и никотинсодержащей продукции допустил нарушение ч. 5 ст. 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п. 4, п. 10, п. 25 Правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров", п. З Правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции", а именно в продаже находились товары без нанесения на товаре, этикетке, упаковке маркировки средств идентификации (КИЗ): электронная система доставки никотина одноразового использования «LOST MARY» производство Китай в ассортименте (5000 затяжек) в количестве 65 шт. по цене 1050 рублей на сумму 67200 рублей - без нанесения на товаре, этикетке, упаковке маркировки средств идентификации (КИЗ); электронная система доставки никотина одноразового использования «LOST MARY» производство Китай в ассортименте (10 000 затяжек) в количестве 41 шт. по цене 1500 рублей на сумму 61500 рублей - без нанесения на товаре, этикетке, упаковке маркировки средств идентификации (КИЗ), электронное устройство в ассортименте «MIKING MARK» производство Кититай в количестве 7 шт. по цене 1050 рублей на сумму 7350 рублей - без нанесения на товаре, этикетке, упаковке маркировки средств идентификации (КИЗ); жидкость для POD-устройств в ассортименте «DUALL SALT» 1/30мл изготовитель ИП ФИО5 в количестве 341шт. по цене 150 рублей на сумму 51150 рублей - без нанесения на товаре, этикетке, упаковке маркировки средств идентификации (КИЗ); жидкость для POD-устройств в ассортименте «DUALL SALT» 1/30мл изготовитель РШ ФИО5 в количестве 730 шт. по цене 150 рублей на сумму 109500 рублей - без нанесения на товаре, этикетке, упаковке маркировки средств идентификации (КИЗ); электронная система доставки никотина «HQD CLICK» в ассортименте производство Китай, импортер ООО «Эвергрим» в количестве 52шт по цене 500 рублей на сумму 26000 рублей - без нанесения на товаре, этикетке, упаковке маркировки средств идентификации (КИЗ); п. З Правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции". Табачная и никотинсодержащая продукция до ее ввода в оборот на территории Российской Федерации подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, за исключением случаев, определенных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства и международными договорами Российской Федерации; п. 4, 10, 25 Правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О систем; маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров Маркировка товаров осуществляется путем формирования и нанесения средств идентификации (кодов маркировки в машиночитаемой форме) на товары, упаковку товаров или иной материальный носитель, предназначенный для нанесения средств идентификации, в местах их производства, упаковки (переупаковки) или хранения. Товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются я маркированными. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность представляемых операторам сведений несут участники оборота товаров. Совершил административные правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, np.Kapла Маркса, 59- при продаже табачной и никотинсодержащей продукции допустил нарушение ч. 5 ст. 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственно! регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а именно, контролируемое лицо не передало информацию об обороте товаров в информационную систему мониторинга на реализуемые товары: одноразовая электронная сигарета LAISKA PEN Пина Колада 1 шт.- текущее состояние «в обороте» последний получатель ИП ФИО10,Л., электронная система доставки никотина одноразового использования «LOST MARY» в количестве 2 шт., текущее состояние «в обороте» последний получатель ИП ФИО6, электронная система доставки никотина одноразового использования JGOS в количестве 1 шт., текущее состояние «в обороте», последний получатель ООО «Меркурий», одноразовая электронная сигарета в количестве 2 шт. текущее состояние «в обороте» последний получатель ИП ФИО7 Совершил административные правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес> Карла Маркса, 59- при продаже табачной и никотинсодержащей продукции допустил нарушение п. 4 Правил, п. 5 Правил, п. 6 Правил, п. 9 Правил, п. 10 Правил, п. 11 Правил; п. 13 Правил, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1944 "Об утверждении перечня случаев, при которых продажа товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, запрещена на основании информации, содержащейся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или отсутствия в указанной государственной информационной системе необходимой информации о таких товарах, и особенностей внедрения заказанного запрета в отношении отдельных товаров, а также Правил, в том числе правил получения информации из указанной государственной информационной системы, а именно осуществляется табачной и никотинсодержащей продукции без проверки сведений о ее маркировке в системе "Честный знак", не производится проверка сведений в режиме онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> при продаже табачной и никотинсодержащей продукции допустил нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно, осуществляется розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции с выкладкой и демонстрацией никотинсодержащей продукции в торговом объекте. На реализуемую табачную продукцию или никотинсодержащую продукцию информация не доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей, а именно не размещен в торговом зале перечень продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции или никотин содержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу осмотра помещений ИП ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес> К. Маркса 

<

адрес>- ДД.ММ.ГГГГ в реализации торговой точки ИП ФИО1 находится табачная и никотинсодержащая продукция: электронная система доставки никотина одноразового использования «Lost Mary» в количестве 64 шт., 41 шт., электронное устройство в ассортименте «Miking Mark» в количестве 7 шт., жидкость для POD-устройств «Dual Salt» в ассортименте в количестве 341 шт., 730 шт., электронная система доставки никотина «HQD Click» в ассортименте в количестве 52. В нарушение п.п. 4-5 ст. 19 ФЗ № в магазине осуществляется реализация товаров с открытой выкладкой и демонстрацией товаров, отсутствует прайс-лист-перечень реализуемой продукции.

Из протокола ареста товаров, вещей следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по СК ФИО4 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1 и понятых ФИО8 и ФИО9 арестовала в целях пресечения административного правонарушения: электронную систему доставки никотина одноразового использования «Lost Mary» в количестве 64 шт., 41 шт., электронное устройство в ассортименте «Miking Mark» в количестве 7 шт., жидкость для POD-устройств «Dual Salt» в ассортименте в количестве 341 шт., 730 шт., электронную систему доставки никотина «HQD Click» в ассортименте в количестве 52. 

Согласно объяснению ИП ФИО1, выявленный в ходе инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ товар представляет собой остаток, который должны были забрать покупатели, но не забрали, а он не знал, что те товары подлежат маркировке до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным специалистами-экспертами отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СК ФИО4 и ФИО3 проанализированы данные в программе «Честный знак» на предмет соответствия продукции, реализуемой ИП ФИО1 требованиям законодательства, установлено следующее. ИП ФИО1 допустил нарушение 

<

...> 13 Правил, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня случаев, при которых продажа товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, запрещена на основании информации, содержащейся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или отсутствия в указанной государственной информационной системе необходимой информации о таких товарах, и особенностей внедрения указанного запрета в отношении отдельных товаров, а также Правил, в том числе правил получения информации из указанной государственной информационной системы" а именно, осуществляется табачной и никотинсодержащей продукции без проверки сведений о ее маркировке в системе "Честный знак", не производится проверка сведений в режиме онлайн; ч. 5 ст. 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а именно не передал информацию об обороте товаров в информационную систему мониторинга на реализуемые товары: одноразовая электронная сигарета LAISKA PEN 

<

адрес>- текущее состояние «в обороте» последний получатель ИП ФИО10, электронная система доставки никотина одноразового использования «LOST MARY» в количестве 2 шт., текущее состояние «в обороте» последний получатель ИП ФИО6, электронная система доставки никотина одноразового использования JGOS в количестве 1 шт.- текущее состояние «в обороте» последний получатель ООО «Меркурий», одноразовая электронная сигарета в количестве 2 шт. текущее состояние «в обороте» последний получатель ИП ФИО7

Действия ИП ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Отсутствие в обжалуемом постановлении при квалификации деяния ИП ФИО1 описания объективной стороны административного правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку в описательной части постановления подробно изложено содержание протокола об административном правонарушении, в котором указано, в чём именно выражено административное правонарушение, в том числе ссылки на нормы закона, которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, ИП ФИО1

Несмотря на то, что при назначении административного наказания ИП ФИО1 мировой судья не учла его имущественное положение, её постановление не подлежит отмене или изменению, так как с учётом смягчающего административную ответственность обстоятельства ИП ФИО1 назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, верно как должностному лицу, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не разрешены вопросы, предусмотренные ст. ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ, о признании административного правонарушения, совершённого ИП ФИО1 малозначительным, снижении назначенного размера административного штрафа менее минимального и замене наказания предупреждением.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, судья не находит оснований для признания малозначительным административным правонарушением действия ИП ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, связанные со здоровьем населения. По этим же основаниям административное наказание, назначенное мировым судьёй, не подлежит замене предупреждением. Судья также не усматривает и исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для снижения в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначения размера административного штрафа менее минимально предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Ошибочное указание мировым судьёй во вводной части обжалуемого постановления на привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ судья не находит существенным нарушением, влекущим отмену или изменение постановления, так как в описательно-мотивировочной части мировым судьей установлена вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с чем согласуется и резолютивная часть обжалуемого постановления. 

Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и дополнение к жалобе защитника по доверенности ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения. 

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и дополнение к жалобе защитника по доверенности ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Мотивировочная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Ткачук