Судья Баркуев М.М.

материал № 22к-594/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2021 г., которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.167 и ч.3 ст.213 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (один) месяц, а всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть по 11 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Согласно материалу органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 167 и ч.3 ст.213 УК РФ, при обстоятельствах указанных в ходатайстве следователя.

18 ноября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 ноября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

23 ноября 2020 г. дело изъято из СО № СУ ОМВД по г. Махачкала и передано для расследования в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД.

24 декабря 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 ч.2 ст. 167 и ч.3 ст.213 УК РФ. 

Следователь ФИО2 А.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2021 г. не законным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась по одним и тем же основаниям, в связи с тем, что следствие не завершено, необходимо выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ.

В течение месяца после последнего продления меры пресечения с обвиняемым ФИО1 не проведено ни одного следственного действия. При рассмотрении ходатайства следователя судом эти обстоятельства не приняты во внимание, также судом не учтено, что ФИО1 сам добровольно явился в органы полиции, признался в содеянном, дал подробные обстоятельства об обстоятельствах совершенного преступления. 

Следствием не представлено доказательств о том, что ФИО1 никогда не скрывался от правоохранительных органов, не нарушал избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста, никаким образом, не препятствовал производству по делу. Об отсутствии этих доказательств и таких сведений подтвердил следователь в судебном заседании.

Судом не учтено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы в связи с болезнью сердца, на его иждивении находятся его супруга инвалид третьей группы, трое малолетних детей, а также престарелые родители, являющиеся также инвалидами.

Полагает, что с учетом всех изложенных обстоятельств в отношении ФИО1, а также с учетом отсутствия фактов вмешательства в ход предварительного следствия и фактов нарушения ранее избранной меры пресечения, может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что объем ранее запланированных процессуальных действий выполнен не в полном объеме по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1 в обоснованности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

При указанных обстоятельствах выводы суда том, что обвиняемый ФИО7 может препятствовать установлению истины по делу и может совершать новые преступления, являются обоснованными. Указанные выше обстоятельства, дали суду основания для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7

Доводы жалоб о наличии у обвиняемого ФИО1, отсутствии желания скрываться от следствия и суда, а также приведенные защитником сведения о личности сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменении избранной ранее обвиняемому меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания ФИО7 под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того как обоснованно установлено судом первой инстанции с предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу выполнялись необходимые процессуальные действия, направленные на окончание расследования и направление уголовного дела прокурору.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 марта 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12