Дело № 2-1417/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. В соответствии с приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с его автомашиной, гражданская ответственность виновника, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серия ###. В соответствии с Федеральным законом РФ об ОСАГО, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серия ###. В связи с тем, что его автомобиль не мог передвигаться своим ходом с места ДТП, он организовал эвакуацию машины с места ДТП до места хранения, расходы по эвакуации ТС составили 

<

данные изъяты>. Вследствие Закона об ОСАГО данное ДТП является страховым случаем, в результате чего он обратился от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр его автомашины, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в страховую компанию с требованием о предоставлении документов из материалов страхового дела, на что страховая компания ответила отказом. Он обратился в 

<

данные изъяты> для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Он обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов по эвакуации в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате заключения в сумме 

<

данные изъяты> Страховщик в 5-дневный срок обязан был рассмотреть обращение и ответить на него. В нарушение установленных Законом требований страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, тем самым нарушила его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки. Все данные обстоятельства негативно сказываются на его эмоционально - психическом состоянии. Он постоянно чувствует себя угнетенным, раздражительным, нервным. Также наблюдается временное снижение работоспособности под влиянием длительной и высокой нервной нагрузки. Данное состояние негативно сказывается на его общении с родственниками и близкими людьми. Он оценивает причиненные моральные и нравственные страдания, выразившихся в телесных и душевных страданиях в размере 

<

данные изъяты> Согласно договору на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных услуги квитанции об оплате консультационных и правовых услуг юриста составили 

<

данные изъяты> С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 900 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 5 300 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку страховой компанией в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы за услуги представителя.

Третьи лица: ФИО2, ФИО5 в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя ТС 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, которое двигалось во встречном направлении.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису ОСАГО ###. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ### в АО «СОГАЗ» 

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданско-правовую ответственность истца, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

АО «СОГАЗ» принял заявление о наступлении страхового случая и произвел осмотр поврежденного ТС 

<

данные изъяты> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> по поручению АО «СОГАЗ» составил экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым стиомость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>

АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым выплатил платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, договора, квитанции об оплате услуг по оценке и доверенности, договора об эвакуации ТС, доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщает истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не по единой методике.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с экспертным заключением представленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО») с округлением до сотен рублей оставляет 

<

данные изъяты>

Определением суда от 05.06.2018 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО») с округлением до сотен рублей оставляет 

<

данные изъяты> Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Эксперт 

<

данные изъяты> в суде пояснила, что в результате ДТП полная гибель автомобиля не произошла. Автомобиль 

<

данные изъяты> это одно и тоже. Провела сравнительный анализ по ценам и установила, что рыночная стоимость автомобиля данной марки не поменялась. Была допущена техническая ошибка в сравнительной таблице в заключении при сравни кузова 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в отношении кузова 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> Не соответствие комплектации автомобиля 

<

данные изъяты> Сравнивая рыночные стоимости автомобилей по справочникам Минюст, цена будет более правильная. На основании этого справочника и была указана рыночная стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> А у нее получилась автомобиль 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> что является больше стоимости восстановительного ремонта, который без износа составляет 

<

данные изъяты> Полная гибель транспортного средства не произошла. В соответствии с Единой методикой ремонт признается не целесообразным, если предполагаемые затраты превышают или равны рыночной стоимости.

Таким образом, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на второй вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатках, эксперт определяет рыночную стоимость в размере 

<

данные изъяты> и делает вывод о нецелесообразности расчета годных остатков.

В судебном заседании представителем ответчика представлены рецензии - экспертные заключения 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и об определении рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, величина средней рыночной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, а величина годных остатков – 

<

данные изъяты>

В соответствии с повторным экспертным заключением 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> а без учета износа – 

<

данные изъяты> Эксперт 

<

данные изъяты> пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> превышает рыночную стоимость 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика полагал, что автомобиль истца подлежит признанию конструктивно погибшим, размер ущерба следует определять в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В связи с этим, фактический ущерб составляет: 

<

данные изъяты> При осуществлении страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> у ответчика не имелось информации по скрытым повреждениям и выплата производилась на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были сделаны выводы на основании акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ Однако, повторное экспертное заключение 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт составлено с учетом скрытых повреждений, на основании акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> Вследствие чего, стоимость ремонта увеличилась и стало очевидным, что стоимость ремонта с учетом дополнительно выявленных скрытых повреждений превысила рыночную стоимость автомобиля истца.

Поскольку из исследовательской части экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что экспертом за основу расчета рыночной стоимости взяты автомобили 

<

данные изъяты> однако, у истца автомобиль 

<

данные изъяты> При этом, экспертом использованы цены автомобилей на момент проведения исследования, а не на момент ДТП. В экспертном заключении отсутствует информация из каких информационных источников сформирована сравнительная таблица, отсутствует расчет стоимости годных остатков, то в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, с учетом сформированных в рецензии экспертных заключениях 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, выводов на заключение судебной экспертизы, дали основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением от 27.08.2018 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> без учета износа; 

<

данные изъяты> с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учётом разумного округления составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта по справочникам PC А на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<

данные изъяты> без учета износа; 

<

данные изъяты> с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом разумного округления составляет 

<

данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, т.е. полной гибели ТС не наступило и определение размера годных остатков не правомерно.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенных заключениям судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представителем ответчика данное заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не предоставлено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение ответчиком не выплачено, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 900 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

В пунктах п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58), разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО6 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Поскольку перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и зафиксированных в акте осмотра составленном по поручению страховой компании и ответчик имел возможность осуществить страховую выплату. 

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 950 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей и применяется к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Из положений, содержащихся в абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п. 5).

В п. 23 Обзора по ОСАГО от 22.06.2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

В п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 300 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание возмездных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> данные расходы являются необходимыми для обращения к страховщику и в суд, то требования истца о взыскании понесенных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора с места ДТП в размере 3 500 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 20 000 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (договор на оказание консультативных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 048 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 900 руб. 00 коп., штраф в сумме 21 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 5 300 руб. 00 коп., расходы по эвакуации ТС в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 048 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева