№ 22-1992/2025

Судья: Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Григорьеве Н.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.

защитника – адвоката Плахотниковой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой В.Ю. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, осужденной *** года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника и прокурора, поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением и просит его отменить, указав, что в действиях осужденной отсутствует систематичность и злостность порядка отбывания наказания. Указывает, что предоставленные ФИО1 условия труда являются чрезмерно тяжелыми, из-за чего она теряла сознание на рабочем месте и страдала от приступов астмы на производстве войлока у ИП «К. В.А.». Со слов осужденной, она неоднократно устно обращалась к инспектору УИИ с просьбой предоставить ей другую работу, на что постоянно получала немотивированные отказы. Таким образом, осужденная не имела намерений уклоняться от отбывания наказания. Неявки ФИО1 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 сентября 2025 года, 7, 8, 9, 10 октября 2025 года действительно имели место по состоянию здоровья. Отмечает, что судом было отказано в предоставлении доказательств уважительности причины указанных неявок осужденной на работу, а именно листа нетрудоспособности от 14.08.2025, 24.09.2025, выписки из медицинской карты, амбулаторного больного от 21.10.2025, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: ***, а также медицинской справки № 2166 от 21.10.2025 о том, что ФИО1 действительно состоит на диспансерном учете в поликлинике ТОГБУЗ Рассказовская ЦРБ с диагнозом «***». Суд отказал в приобщении указанных медицинских документов, мотивировав тем, что они не относятся к рассматриваемому материалу, предварительно не исследовав их, и не ставя данный вопрос на обсуждение участников процесса, что является нарушением права на защиту. Согласно медицинским документам, указанным в апелляционном постановлении от 17.07.2025 у ФИО1 ранее неоднократно были открыты листы нетрудоспособности на длительный период: с 01.03.2025 по 28.03.2025 проходила лечение у врача терапевта с диагнозом ***, с 31.03.2025 по 14.04.2025 проходила лечение у врача терапевта с диагнозом ***, с 15.04.2025 по 29.04.2025 с диагнозом ***, что свидетельствует о том, что у осужденной во время работы у ИП «К. В.А.» действительно были проблемы со здоровьем и ее доводы не голословны. Кроме того, приходя к выводу о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания в виде принудительных работ суд исходил из того, что неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 6 месяцев, тогда как согласно представлению врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по Тамбовской области от 22.09.2025 неотбытый срок наказания составил 5 месяцев 18 дней, а в постановлении Рассказовского районного суда от 05.05.2025 речь шла о неотбытом сроке в 5 месяцев 14 дней. Данное противоречие судом разрешено не было. Кроме того, суд первой инстанции дает оценку нарушениям, допущенным осужденной ФИО1 27 января 2025 года, 25, 26, 27, 28 февраля 2025 года, которые уже были предметом рассмотрения в постановлении от 05.05.2025 и апелляционном постановление Тамбовского областного суда от 17.07.2025, который признал уважительность причин неявки в указанные дни нарушений в связи с состоянием здоровья осужденной. Однако в обжалуемом постановлении суд снова ссылается на данные нарушения как на доказательство злостного уклонения от отбывания исправительных работ, фактически оспаривая решение суда вышестоящей инстанции.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционная инстанция полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

При этом любое судебное решение, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о представлении доказательств должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении медицинских документов, подтверждающих, по ее мнению, уважительность причин неявок осужденной на работу с 7 по 10 октября 2025 года.

Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ и положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд без каких-либо мотивов отказал автору ходатайства в приобщении упомянутых документов, нарушив тем самым, гарантированное ФИО1 Конституцией РФ, право на защиту и справедливое судебное разбирательство, указав при этом в оспариваемом постановлении, что болезненное состояние последней в период с 7 по 10 октября 2025 года ничем не подтверждено.

Кроме того, признав неуважительными неявки осужденной на работу 25, 26 и 27 февраля 2025 года, суд не учел, что ранее решением суда апелляционной инстанции от 17 июля 2025 года они были признаны уважительными, поскольку ей выдавались листки нетрудоспособности с 1 по 28 марта, с 31 марта по 14 апреля и с 15 по 29 апреля 2025 года.

Помимо этого, в представлении инспекции ставился вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 18 дней. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 17 июля 2025 года он составлял 5 месяцев 14 дней. При этом в материале имеется справка, из которой следует, что неотбытый срок данного наказания составляет 6 месяцев.

Названные противоречия какой-либо судебной оценки не получили.

Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми апелляционной инстанцией, оспариваемое судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий