Дело № 2-121/2025

70RS0013-01-2025-000240-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Климановой А.И., 

при секретаре Трегуб Т.А., 

помощник судьи Киселёва О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

прокурора – старшего помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Савельева А.Н., действующего на основании служебного удостоверения от 02.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., убытков в сумме 34196 руб., из которых: 19 745 руб. - расходы на лечение, 10 540 руб. – расходы на лекарства, 3911 руб. – расходы на дорогу, а также просит возместит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 

В обоснование требований указано, что 21.09.2024 между ФИО2 и ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения в результате чего, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 нанес истцу один удар кулаком по лицу, причинив повреждения в виде закрытых переломов костей лицевого черепа (скуло-лобно-челюстно-орбитального комплекса): основания венечного отростка нижней челюсти слева со смещением отломка, наружной и нижней стенок левой орбиты (глазничной поверхности скуловой кости), дуги скуловой кости слева, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещение отломков и кровоизлиянием в пазуху (гемосинус); параорбитальная гематома (кровоподтек) в области левого глаза, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций (длительного расстройства здоровья) свыше трех недель. Ответчик по данному факту приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 30.04.2025 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ, приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16.05.2025. Преступными действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В виду того, что была сломана челюсть, не могла принимать пищу. С целью лечения обратилась в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», после осмотра врачом стоматологом была направлена в ОГАУЗ «ТОКБ» в челюстно-лицевую хирургию, где сообщили, что необходима операция, поскольку имеет место перелом кости челюсти со смещением. После операции продолжала лечение лекарствами по назначению врача. После операции челюсть продолжала болеть, вследствие чего вынуждена была вновь обратиться к врачу-стоматологу ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», который повторно выдал направление в ОГАУЗ «ТОКБ» в челюстно-лицевую хирургию. В ходе осмотра в ОГАУЗ «ТОКБ» сообщили, что кость челюсти не заживает (не срастается), необходима санация полости рта, в связи с чем удалили зубы и мост на верхней челюсти, что обусловило необходимость делать съемный протез зубов верхней челюсти, данные медицинские услуги осуществлялись только в рамках платных медицинских услуг, стоимость которых согласно договору № от 20.12.2024 составила 19 745 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на лекарства, назначаемые врачами в сумме 10 540 руб., а также расходы на бензин для пути следования с места жительства 

<

...> к ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», расположенной в р.п.Белый Яр Верхнекетского района в сумме 3911 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В обоснование морального вреда указала, что в результате повреждений у нее периодически обостряются заболевания, ощущение головных болей, перепадов давления, болей в области сердца, бессонницы – результаты переживаний в связи с получением телесных повреждений. В результате причиненного вреда здоровью вынуждена носить съемный протез верхних зубов, что доставляет неудобства, а также порождает необходимость регулярно нести расходы на дорогостоящий клей для крепления протеза к деснам. Приходится снимать протез на ночь и надевать утром, а также следить, чтобы он не отошел от десен и не выскочил изо рта. Нравственные страдания выражены в чувстве дискомфорта, удрученности, ощущении беззащитности перед произволом ответчика, в лишении возможности в течение некоторого времени заниматься трудом. Моральный вред оценивает в размере 500 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО2 поясняла суду, что в результате причиненных ей ответчиком телесных повреждений, испытывала сильную боль, не могла принимать пищу, питание длительное время составляли жидкие продукты, не требующие их жевания. В виду того, что челюсть после операции не заживала, вынуждены были удалить зубы верхней челюсти и установить съемный протез, который доставляет дискомфорт, вызывает рвотный рефлекс. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт причинения вреда здоровью истцу и стоимость затрат понесенных ею на лечение не оспаривал, как и стоимость расходов на лекарства и бензин, в размере подтвержденном сведениями, представленными по запросу суда. Однако полагал, что ни убытки, ни моральный вред не подлежат взысканию с ответчика, поскольку причинение вреда обусловлено аморальным поведением ФИО2 в отношении него, выразившееся в высказываниях оскорблений в отношении ФИО1 Пояснил, что принципиально не желает выплачивать истцу денежные средства, в счет возмещения вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 30.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 16.05.2025.

Данным приговором установлено, что 21.09.2024 в период с 22:00 часов до 23:00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, вызванных аморальным поведение потерпевшей ФИО2, которая высказывала в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком по лицу, причинив ей повреждения в виде закрытых переломов костей лицевого черепа (скуло-лобно-челюстно-орбитального комплекса): основания венечного отростка нижней челюсти слева со смещением отломка, наружной и нижней стенок левой орбиты (глазничной поверхности скуловой кости), дуги скуловой кости слева, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещение отломков и кровоизлиянием в пазуху (гемосинус); параорбитальная гематома (кровоподтек) в области левого глаза, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций (длительного расстройства здоровья) свыше трех недель.

Кроме того, приговором установлено, что совершение подсудимым ФИО1 преступления было обусловлено личной неприязнью к ФИО2 из-за аморального поведения последней, поскольку потерпевшая оскорбила подсудимого и его друзей, используя нецензурные слова. Действия ФИО1 были умышленными и носили последовательный характер, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими.

С учетом совокупности доказательств, мировым судья квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к преступлению, признана мировым судьей обстоятельством, смягчающим наказание, так как из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что ФИО2 высказала в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, что обусловило возникновение у последнего личных неприязненных отношенийк потерпевшей, умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, который тут же им был реализован. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями телесных повреждений и нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором мирового судьи. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, следовательно, у истца возникло право требования на взыскание убытков в виде стоимости лечения, стоимости приобретенных лекарственных препаратов и проезда к месту лечения, а также денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика. 

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшей расходов на ее лечение и иных понесенных ею дополнительных расходов в связи с причинением вреда ее здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшую), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО2, составленной 11.07.2025 фельдшером Ягодинского поселения ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», после получения телесных повреждений ФИО2 23.09.2024 обратилась в медицинское учреждение с жалобами: головная боль, температура, боль в горле. Открыт больничный лист с 23.09.2024 по 30.09.2024, выдана справка о побоях. D.S. Ушиб левого глаза, ушиб челюстей слева. Ушиб левого бедра. 25.09.2024 состояние после побоев ухудшилось, появился оттек, боли в области верхней челюсти, направлена в R кабинет. Второй больничный лист открыт ОКБ челюстно-лицевой хирургией с 26.09.2024 (наслоение бол. листа). 31.10.2024 

<

данные изъяты>. 07.11.2024 D.S. Инф. рана верхней челюсти слева. Направление к стоматологу. Лечение: цефтриаксон, спазмалгон.

25.09.2025 ФИО2 обратилась на прием к врачу-стоматологу с жалобами: на боли в области верхней челюсти слева, ограниченное открывание рта, болезненное открывание рта, боли при жевании, боли при приеме пищи. В заключении врача содержится следующий анамнез ФИО2: Со слов пациентки травма криминального характера, была избита 21.09.2024 группой известных лиц, с того момента отмечает боли в области верхней челюсти слева, ограниченное открывание рта, болезненное открывание рта, боли при жевании, боли при приеме пищи, отмечает онемение в подглазничной области слева и щёчной области слева. Объективный статус пациента: Внешний осмотр видимая асимметрия лица за счет припухлости подглазничной области слева. В подглазничной области слева гематома (синяк). Наружная пальпация в подглазничной области слева и в щёчной области слева болезненна. Осмотр полости рта невозможен по причине ограниченного открывания рта, болезненного открывания рта. На Rg-графии от 25.09.2024: мелкооскольчатый перелом левого скулового отростка верхней челюсти без смещения. Косвенные признаки левостороннего гемосинуса. Рекомендовано рентгенография придаточных пазух носа. Поставлен диагноз: S02.40 Перелом скуловой кости слева. В качестве лечение указано: Даны рекомендации по гигиене полости рта. Направлена в ОГАУЗ «ТОКБ» отделение челюстно-лицевой хирургии.

По направлению № выданному ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», ФИО2 26.09.2024 обратилась в ОГАУЗ «ТОКБ» отделение челюстно-лицевой хирургии. Как следует из выписки стационарного больного ФИО2, проведено лечение: Пациент поступил в отделение ЧЛХ в экстренном порядке 26.09.2024 Репозиция скуловой дуги крючком Лимберга, удаление свободно лежащего костного отломка. В послеоперационный период получал антибактериальную и симптоматическую терапию. Так как отсутствует положительная динамика в увеличении открывания рта (при отсутствии венечного отростка со стороны перелома вдавленная деформация скуловой дуги не должна значительно влиять на ограничение открывания рта) пациентке предложено оперативное вмешательство – металлостеосинтез скуловой дуги. От предложенного оперативного вмешательства отказалась, о возможных последствиях предупреждена (ограничение открывания рта, ухудшении функции жевания). Выписана из отделения 07.10.2024 с улучшением под дальнейшее наблюдение у челюстно-лицевого хирурга.

В дальнейшем ФИО2 находилась под наблюдением врача ОГБУЗ «Верхнекетская РБ». Согласно сведениям представленным по запросу суда ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» № от 08.08.2025, истец являлась на приемы в стоматологическое отделение в связи с переломом скуловой кости и верхней челюсти или его последствиями (осложнениями) в постоперационном периоде: 09.10.2024, 18.10.2024, 25.10.2024, 08.11.2024, 15.11.2024. 

Далее, как следует из врачебной справки 45263, ФИО2 16.11.2024 поступила в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ», проведен осмотр, консультация, КТ. Данных за острую хирургическую патологию ЧЛО не выявлено, показаний к экстренному хирургическому вмешательству не выявлено. 

В дальнейшем, ФИО2 продолжала находится под наблюдением врача ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» по месту жительства. Согласно сведениям представленным по запросу суда ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» № от 08.08.2025, истец являлась на приемы в стоматологическое отделение в связи с переломом скуловой кости и верхней челюсти или его последствиями (осложнениями) в постоперационном периоде: 22.11.2024, 03.12.2024 (оценка состояния полости рта перед протезированием полости рта), 20.12.2024 (оценка состояния полости рта перед протезированием полости рта или собственно протезирование полости рта).

В рамках, заключенного 20.12.2024 между истцом (заказчик) и ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» (исполнитель) договора №, исполнитель обязался оказать заказчику платную стоматологическую услугу, а именно перечень действий, указанных в плане лечения, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Так согласно приложению к настоящему договору № от 20.12.2024, ФИО2 оказаны следующие медицинские услуги: прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда – 210 руб.; прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда повторный – 420 руб.; прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда повторный. Оформление документации – 180 руб.; снятие оттиска с одной челюсти. Снятие слепка силиконовыми массами (силикон А) – 5880 руб.; снятие оттиска с одной челюсти. Коррегирующий слепок – 890 руб.; исследование на диагностических моделях челюсти. Изготовление диагностических моделей (одна пара) – 615 руб.; Изготовление контрольной модели. Вспомогательная часть – 240 руб.; Изготовление контрольной модели. Модель рабочая из гипса. – 780 руб.; Изготовление частичного съемного протеза. Изготовление съемного протеза с 14 зубами, постановка по ортогнатии в артикуляре – 6820 руб.; изоляция торуса – 330 руб.; Услуги по изготовлению ортопедической конструкции стоматологической. Усложненная постановка зубов на базисе – 3380 руб., всего общей стоимостью 19 745 руб.

Выполнение ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» вышеуказанных услуг по договору № от 20.12.2024 общей стоимостью 19 745 руб. подтверждается актом-счетом № от 20.12.2024, оплата по которому произведена истцом в полном объеме, согласно представленному в материалы дела кассовому счету от 20.12.2024.

Все медицинские услуги, перечисленные в акте-счете № от 20.12.2024 требовались для восстановления вреда, нанесенного здоровью ФИО2 в связи с причиненной ей травмой, что подтверждается ответом ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» № от 03.09.2025 на запрос суда.

Из сведений представленных по запросу суда АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 17.07.2025 и 14.08.2025 все указанные услуги в акте-счете № от 2012.2024 в совокупности относятся к подготовке и проведению зубного протезирования, которые не входят в перечень медицинских услуг, оказываемых гражданам в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд считает понесенные истцом расходы на получение медицинской помощи в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» в сумме 19 745 руб. являлись необходимыми, в виду причинения действиями ответчика вреда здоровью, а отсутствие возможности получения данной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и подтверждение их оплаты истцом, является основанием для взыскания суммы затраченной на лечение с ФИО1 в пользу истца. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков в сумме 10 540 руб. в виде стоимости приобретенных лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным 03.09.2025 ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» по запросу суда, никаких лекарственных препаратов (медицинских изделий) ФИО2 не назначалось при обращении к врачу-стоматологу ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», в связи с переломом скуловой кости и верхней челюсти.

Из сведений представленных 02.09.2025 ОГАУЗ «ТОКБ» следует, что по данным медицинской документации, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО2, в период стационарного лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии ФИО2 назначались следующие препараты: с 26.09.2024 по 04.10.2024 – ФИО3 30% 2 мл 2 р/д; с 26.09.2024 по 29.09.2024 – Кеторолак 30% 1 мл 2 р/д; с 26.09.2024 по 06.10.2024 – р-р ФИО4 20 мг по 4 таб. в день для полоскания полости рта.

Согласно представленным в материалы дела чекам в подтверждение расходов на оплату лекарственных препаратов, из вышеназванных препаратов назначенных врачом ФИО2, подтверждена оплата только препарата ФИО4 кассовым чеком от 12.10.2024. Вместе с тем, как следует из ответа ОГАУЗ «ТОКБ» от 02.09.2025, препарат ФИО4 назначен истцу был в период с 26.09.2024 по 06.10.2024, в связи с чем, расходы на его приобретение 12.10.2024 (за пределами периода назначения), являются необоснованными и не подлежащим возмещению.

Вместе с тем, не смотря на то, что в ответе ОГАУЗ «ТОКБ» от 02.09.2025, указан исчерпывающий перечень лекарственных препаратов назначенных истцу, суд принимает во внимание, что в выписке стационарного больного ФИО2, поступившей 26.09.2024 и выбывшей из медицинского учреждения 07.10.2024, лечащим врачом челюстно-лицевым хирургом и заведующим отделения ОГАУЗ «ТОКБ» указаны лечебные рекомендации, в том числе: Берокка плюс 1 капсула 3 р/д 30 дней и ФИО5 по 100 мг 3 р/д 20 дней. Представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.10.2024 подтверждается несение истцом расходов по оплате указанных рекомендованных врачом лекарственных препаратов, а именно: 1526 руб. - Берокка плюс, 202 руб. – ФИО5. Поскольку приобретение указанных препаратов 12.10.2024 обусловлено выпиской ФИО2 из медицинского учреждения ОГАУЗ «ТОКБ» - 07.10.2024, а также удаленного расстояния пути следования от ОГАУЗ «ТОКБ» до места проживания истца (

<

...> Томской области), суд в указанной связи, приходит к выводу, что данные расходы в сумме 1728 руб., понесенные истцом 12.10.2024 на приобретение указанных препаратов являются необходимыми и обоснованными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Также судом исследован рецепт от 26.09.2024, выписанный ФИО2 врачом И. кабинета неотложной офтальмологической помощи ОГАУЗ «ТОКБ», содержащий назначение глазных капель ФИО6 и ФИО7. Как установлено выше, согласно выписке фельдшера ФИО8 поселения из амбулаторной карты ФИО2, ей поставлен диагноз в том числе ушиб левого глаза, телесное повреждение данной локализации также установлено приговором мирового судьи от 30.04.2025, где отражено, что согласно заключению эксперта от 01.10.2024 № у ФИО2 имеются кровоподтеки в области левого глаза. Кассовым чеком от 12.10.2024 подтверждается несение истцом расходов на оплату глазных капель «ФИО6» - 360 руб. Принимая во внимание необходимость получения истцом медицинской помощи и лечения в связи с полученными травмами, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении расходов в размере 360 руб. на приобретение препарата «ФИО6». Приобретение данного препарата 12.10.2024 также обусловлено нахождением ФИО2 в период с 26.09.2024 по 06.10.2024 на стационарном лечении в ОГАУЗ «ТОКБ», а также удаленного расстояния пути следования от ОГАУЗ «ТОКБ» до места проживания истца (

<

...> Томской области).

Кроме того, истцом представлен в материалы дела рецепт от 22.11.2024, согласно которому врачом И. ФИО2 выписан препарат «Амоксиклав», в подтверждение его приобретения и оплаты истцом представлен кассовый чек от 22.11.2024. Не смотря на то, что согласно сведениям, представленным и.о. главного врача ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» И. ФИО2 никаких лекарственных препаратов (медицинских изделий) не назначалось, с приложением пояснительной записки врача-стоматолога ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» И., аналогичного содержания, принимая во внимание, что пояснениями врача-стоматолога И. от 06.08.2025 к ответу и.о. главного врача ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» И. от 08.08.2025 на судебный запрос, подтверждается, что в тот же день 22.11.2024 имел место явка ФИО2 на прием к врачу-стоматологу, связанный с перелом скуловой кости и верхней части челюсти, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что данный рецепт был выписан истцу врачом-стоматологом И., который содержит оттиски печати врача и медицинского учреждения ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», в связи с чем, расходы на приобретение «Амоксиклав» в размере 409 руб., суд полагает необходимыми, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд не усматривает оснований для взыскания указанной истцом суммы расходов на приобретение лекарственных средств в оставшейся сумме по представленным чекам, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, назначения врачей о необходимости применения указанных медикаментов и нуждаемости истца в приобретении указанных лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью. Также истцом не представлены доказательства оплаты лекарственного препарата «Ceftriaxoni» назначенного врачом И. ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» по рецепту от 08.11.2024, что исключает возможность возмещения расходов на его приобретение, в виду отсутствия доказательств несения ФИО2 таких расходов. 

В указанной связи, принимая во внимание необходимость получения истцом медицинской помощи и лечения в связи с полученными травмами, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости приобретенных лекарственных препаратов: «Амоксиклав» - 409 руб., «Берокка плюс» - 1526 руб., «ФИО5» - 202 руб., «ФИО6» - 360 руб., всего в общей сумме 2 497 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в сумме 3 911 руб. в виде стоимости проезда к месту лечения, суд исходит из следующего. 

ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» расположена в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области, при этом истец проживает в 

<

...>, таким образом имела место необходимость ФИО2 в пути следования до медицинского учреждения в р.п.ФИО9 

Проанализировав представленные в материалы дела истцом чеки по оплате бензина от 20.12.2024, 06.12.2024, 13.12.2024,18.11.2024, 06.12.2024, 13.12.2024, 22.11.2024, сопоставив их со сведениями, представленными по запросу суда из ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» относительно дат явок ФИО2 на приемы в медицинское учреждение, в связи с переломом скуловой кости и верхней челюсти, суд находит установленным, что только два чека от 20.12.2024 и 22.11.2024 соотносятся с датами явки истца на приемы к врачу, иные чеки имеют даты отличные от дат приемов, в том числе не являются датами предшествующими и последующими относительно дат приемов. 

Из данных чеков от 20.12.2024 на сумму 540,50 руб. и от 22.11.2024 на сумму 532 руб. следует, что по каждому приобретен бензин по 10 литров.

Для определения размера убытков в виде понесенных расходов на бензин для транспортировки в р.п.Белый Яр для лечения, суду необходимо произвести расчет обоснованности использования заявленного количества топлива с учетом положений распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" о нормах расхода топлива на автомобили. 

Аналогичная позиция отражена в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 N 88-1104/2025 (УИД 24RS0057-01-2023-001710-93).

С учетом изложенного, судом согласно телефонограмме от 04.09.2025 предложено истцу представить сведения о марке автомобиля, его годе выпуска, о среднем расходе топлива автомобиля на которых она добиралась к медицинскому учреждению, а также иные необходимые характеристики для расчета обоснованности использования заявленного количества топлива, однако истец отказалась предоставить такие сведения, пояснила, что не помнит на каких автомобилях приезжала, что исключает возможность исчислить средней расход топлива, затраченный истцом на дорогу к месту лечебного учреждения в соответствии с вышеуказанным распоряжением.

В указанной связи, с учетом установления относимости двух платежных документом по оплате стоимости бензина к расходам проезда к месту лечения, суд полагает возможным исчислить обоснованность заявленного размера топлива исходя из минимального базового расхода топлива легкового автомобиля, установленного положениями распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" – 4,6 л/100км (установлен для автомобиля Toyota Prius 1.8 Hybrid) из расчета расстояния пути 28 км., согласно сведениям 2ГИС (п.Ягодное Верхнекетский район – ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» р.

<

...>), что составляет 5,12 л, из расчета: (4,6 л*28 км/100 км) *4 поездки. 

Учитывая, что стоимость литра бензина по кассовому чеку от 20.12.2024 составляет 54,05 руб. а по кассовому чеку от 22.11.2024 – 53,20 руб., суд рассчитывает стоимость затрат на бензин следующим образом: 2,56 л *54,05 руб. + 2,56 л.* 53,20 руб. = 274,55 руб.

В указанной связи, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости проезда к месту лечения в размере 274,55 руб., оснований для взыскания расходов истца на оплату бензина в остальной части суд не осматривает, исходя из того, что чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость использования указанного количества бензина для транспортного средства во время поездок в р.п.Белый Яр только в связи с полученными повреждениями здоровья, а не для иных нужд. 

Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Поскольку в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО2, которой ответчик ФИО1 в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, причинил вред умышленными действиями, что подтверждается приговором мирового судьи от 30.04.2025, финансовая обеспеченность ответчика в данном случае не может служить основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцу, необходимость стационарного или амбулаторного лечения, период лечения, масштаб и сохранение неблагоприятного воздействия (необходимость носки протеза), пол причинителя вреда (мужчина) и потерпевшего (женщина), возраст потерпевшей (46 лет), обстоятельства причинения вреда, аморальное поведение потерпевшей ФИО2, явившееся поводом к совершению преступления, что следует из приговора суда от 30.04.2025, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 160 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 представлен договор на оказание платных юридический услуг, заключенный 19.05.2025 с Т. в соответствии с п.1.1 которого последний обязался оказать юридические услуги по иску к ФИО1, в том числе провести: первоначальную юридическую консультацию; составление искового заявления.

Согласно п.2.1 договора, сумма за оказанные услуги составляет 3500 руб.

Из искового заявления и пояснений истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следует, что Т. в рамках договора от 19.05.2025, оказана юридическая консультация и составлено исковое заявление, оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 19.05.2025 о получении ФИО10 денежных средств по договору в полном объеме, в сумме 3500 руб. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате юридических услуг не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно прейскуранту цент на юридические услуги, оказываемые Некоммерческой организацией Кировская коллегия адвокатов Томской области, письменные консультации, выписки из законодательства РФ, составление исковых заявлений в суд, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств от 7000 руб.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Адвокатская палата Томской области) стоимость устной консультации 300 руб., письменной консультации 1 000 руб., за составление исковых заявлений в суд средняя цена 1955 руб.

Согласно сайту https://pravorub.ru/users/start/prices/5291 средняя стоимость устной консультации 1000 руб., составления документов 4000 руб. 

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в Томской области составляет: консультация юриста – от 1000 руб., составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб.

Указанная информация получена судом из открытых источников.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в Томской области, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в Томской области за оказание юридической консультации составляет 2325 руб., за составление искового заявления составляет – 5 062,50 руб., итого в общей сумме 7 387,50 руб. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (спор о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда), объем выполненной представителем истца работы, его временные затраты, суд находит, что сумма в размере 3500 руб. в пользу заявителя, отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в Томской области, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В исковом заявлении ФИО2 заявлено два исковых требования: одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке: о взыскании компенсации морального вреда; и требования имущественного характера, подлежащее оценке: о взыскании с ответчика в возмещение убытков стоимости лечения, стоимости приобретенных лекарственных препаратов и проезда к месту лечения в сумме 34 196 руб. 

Таким образом, каждое из части требований составляет 50% (одно требования имущественного характера, не подлежащее оценке + требования имущественного характера).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено; исковое требование о взыскании убытков в сумме 34 196 руб. удовлетворено частично в сумме 22 516,55 руб. 

В связи с тем, что судом имущественное исковое требование подлежащее оценке (о взыскании убытков) удовлетворено частично, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных издержек.

Таким образом, имущественные требования удовлетворены частично (на 22 516,55 руб. от заявленного размера 34 196 руб.), то есть на 65,84% (22 516,55 х 100 / 34 196), что составляет 32,92% от 50% (50 / 100 х 65,84). Требования имущественного характера, не подлежащее оценке удовлетворено (50%). С учетом изложенного, процент удовлетворенных исковых требований составил 82,92% (32,92 + 50).

Учитывая результат рассмотрения дела, а именно, что иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 2 902,20 руб. (82,92% от 3500 руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 05

<

данные изъяты> убытки в сумме 22 516,55 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2902,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2025.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.