Дело № 2-2058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 26 апреля 2017 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании премии, восстановлении процессуального срока.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании премии, восстановлении процессуального срока. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-и о приеме на работу работает в ОАО «Сургутнефтегаз» Сургутское управление технологического транспорта № в должности начальника отдела безопасности движения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде лишения денежной премии за производственные результаты, включая премию за производственно- экономические показатели и премию за дополнительное задание по добыче нефти за апрель 2016 года. Считает указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку п. 2.24 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено: «Ежемесячно организует сверку данных по нарушителям ПДД на транспорте предприятия и ДТП, в которых участвовали транспортные средства Сургутского УТТ№, с данными ГИБДД». Указанный пункт должностной инструкции истцом выполнен, что подтверждается Планом работы отдела безопасности движения Сургутское УТТ№ на апрель месяц 2016 года, где пунктом 2.10 предусмотрено «Проводить сверку в ГИБДД по нарушителям Правил дорожного движения РФ и н/с», ответственным за его выполнение назначен инженер 1 категории ФИО4, контроль осуществляет заместитель начальника управления по безопасности движения ФИО5. Деятельность заместителя начальника Сургутское УТТ№ он контролировать не вправе. В связи с чем, дисциплинарное взыскание применено необоснованно. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. О нарушении своего права ему стало известно на заседании комиссии по трудовым спорам ОАО «Сургутнефтегаз» Сургутское УТТ№ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Объединенную профсоюзную организацию ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения его заявления уведомила его о том, что пропущен срок обращения в суд по трудовому спору, в этой связи решить положительно вопрос об отмене незаконного п. 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в рассмотрении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд за обжалованием решения комиссии по трудовым спорам. Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку обращаясь к компетентным органам от работодателя, профсоюзную организацию и государственную инспекцию труда, пытался восстановить справедливость без судебных тяжб. С учетом уточнения исковых требований истец просит восстановить срок на обращение в суд, признать не законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика премию за производственные результаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора по изложенным истцом в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом ОАО «СНГ» Сургутское управление технологического транспорта № № от 29.04.2016г. истец лишен премии за апрель 2016 г. за невыполнение п.2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 11-49.

С данным приказом Истец ознакомлен под подпись 04.05.2016г., что подтверждается выпиской из оборотной стороны Приказа Сурутского УТТ № от 29.04.2016г., а не 24.05.2016г., как указывает истец в исковом заявлении. 

Соответственно, в суд он мог обратиться до 04.08.2016г. исковое заявление в суд поступило 31.01.2017г., что подтверждается отметкой канцелярии суда. 

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в качестве уважительности причин пропуска срока ссылается на то, что до подачи иска в суд он обращался с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ в Объединенную профсоюзную организацию ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры. 

Однако, указанные обстоятельства не лишали истца возможности своевременно обратиться за разрешением спора в суд. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление Объединенной профсоюзной организацией ОАО «Сургутнефтегаз» истцу уже было разъяснено, что сроки обращения в суд с данным требованием истекли, что также отражено в ответе Государственной инспекции труда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №- ОБ/771/1/61.

Кроме этого, обращения в профсоюзную организацию и государственные органы, не прерывают течение срока обращения в суд и не являются обстоятельствами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока, досудебный порядок рассмотрения споров для этой категории дел не предусмотрен. 

В связи с чем, данные причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными.

Других обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не приведено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено. 

Нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ в ред. ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок, не могут быть применены на основании следующего.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании премии в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________/М.А. Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________