78RS0002-01-2025-012157-31

Дело № 2-11229/2025

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В. 

при секретаре Галивановой А.В.

с участием прокурора Володькиной И.С., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее Истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее Ответчик) компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что 10.11.2024 года в 08 час. 20 мин. на 3 км+250 м автодороги «подъезд к п. Федоровское» Тосненского района Ленинградской области произошло ДТП, ответчик, управляя транспортным средством БМВ 318, г.н.з. № в нарушение ПДД РФ выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.н.з. № под управление истца, в результате чего последняя получила травму в виде открытого перелома 5-й пястной кости левой кисти, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также испытала нравственные и физические страдания. 

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в суд явился, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривал, после ДТП встречался с истцом, предлагал ей компенсации в размере 200000 руб., она просила 500000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными по праву, по размеру подлежащими снижению, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в материал дела документов следует, что 10.11.2024 года в 08 час. 20 мин. на 3 км+250 м автодороги «подъезд к п. Федоровское» Тосненского района Ленинградской области произошло ДТП, ответчик управляя транспортным средством БМВ 318, г.н.з. № в нарушение п. 10.1ПДД РФ выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.н.з. № под управление истца, в результате чего последняя получила травму в виде открытого перелома 5-й пястной кости левой кисти, что было квалифицировано заключением эксперта №56ж-25ГКУЗ ЛО БСМЭ от 07.02.2025 г. как вред здоровью средней тяжести, а также ссадины правой теменной области которые носили поверхностный характер и не сопровождались расстройством здоровья.

Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспаривались, напротив ответчик свою вину в ДТП, а, следовательно, в причинении вреда здоровью истца признал, постановление о назначении административного наказания от 15.04.2025 ФИО1 в виде административного штрафа в размере 25000 руб. по делу №2-151/2025 обжаловано не было.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий ФИО1 и его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь происшествия с причинением ФИО2 вреда здоровью, установлены судебным актом по делу об административном правонарушении. Спора в указанной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец получила в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, в связи с чем проходила лечение, испытывала физическую боль, была ограничен в ведении привычной для нее жизни, был причинен вред здоровью средней тяжести, а также изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 как на водителя источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вреда, лежит на ответчике, ссылающемся на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленные требований истица просит сумму компенсации морального вреда в размере 250000 руб. ссылаясь то что в течении 5 дней она находилась на лечении в стационаре и в последующие 6 недель лечение было амбулаторно. Кроме того она испытала нравственные и физические страдания, боль, ограничение в работе, отсутствие сна, стресс, психологическая травма. 

Ответчик не оспаривая свою вину в ДТП и в причинении вреда здоровью считает сумму заявленную истцом завышенной, поясняет, что после ДТП предлагал компенсацию в размере 200000 руб., больше у него не было, но истица отказалась. Данный факт нашел отражение в постановлении по делу №2-151/2025 при дачи объяснений ФИО2

Из данного постановления также следует, что ответчик имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, умысла на совершение ДТП не имел, свою вину не оспаривал, раскаялся в содеянном, пытался загладить причиненный вред путем выплаты денежной компенсации, от которого истица отказалась. 

Доказательств, соответствующих положениям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что полученная в результате ДТП травма повлекла какие-либо последствия для истца и повлияла на состояние ее здоровья в настоящее время, не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также степень разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3000 руб. 

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 г.