Дело № 2-131/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев 11 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в городе Омске по 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, совершая левый поворот на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу, допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В нарушение норм Федерального закона «Об ОСАГО» автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью определения размера материального ущерба, причиненного вв результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ. Предоставив автомобиль на осмотр, уведомив телеграммой причинителя вреда, последний отсутствовал на осмотре поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109 733 рубля. За составление экспертного исследования истцом оплачено 3 650 рублей, кроме того, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату телеграфных услуг в размере 325 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 420 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 109 733 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 325 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 468 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 325 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, полагал, что с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 468 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования в части взыскания судебных расходов не оспаривал, признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

В нарушение пункта 13.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации ФИО2, управляя автомобилем Ваз-2105, государственный регистрационный знак №, совершая левый поворот на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу, допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из материалов административного дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Тойота ФИО5 повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, капот, решетка радиатора. У автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № повреждены: капот перед бампер, решетка радиатора, радиатор, переднее левое крыло (л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 63).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия (04 июля 2018) не была застрахована.

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда, транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д. 51).

Транспортное средство Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО1 (л.д. 52).

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с названными требованиями. 

Из объяснений ФИО3, представленных ИДПС ПДПС по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04.07. 2018 года в 15 часов 40 минут управлял автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> – Декабристов, в него врезался автомобиль Ваз 2106, государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении, водитель указанного автомобиля свою вину признал полностью, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет (л.д. 65).

Из объяснений ФИО2, представленных ИДПС ПДПС по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он управлял автомобилем Ваз 2106, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию, совершая поворот допустил столкновение на 

<

адрес> со встречным автомобилем Тойота №. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет (л.д. 64).

Из схемы места совершения административного нарушения, составленной в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем Ваз 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершая левый поворот не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 66).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он выдержал безопасную дистанцию совершая поворот, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО3 Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик ФИО2 был в состоянии предотвратить. 

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу ФИО1

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения. 

В целях определения размера ущерба истец обратился в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 109 733 рубля, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 42 687 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 По результатам судебной экспертизы установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 84 468 рублей рубля, с учетом износа на заменяемые запасные части 38 562 рубля.

Оснований не доверять мнению эксперта ФИО8, подписавшего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Выводы заключения эксперта последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение эксперта суду не представлено. Ответчик в судебном заседании выводы, изложенные в заключения эксперта, подготовленном по заказу ответчика, не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила уточнение предмета заявленных исковых требований, где просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом результатов названной судебной экспертизы в сумме 84 468 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию сумма в размере 84 468 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 650 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2000 рублей, стоимость услуг телеграфа в сумме 325 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлен чек-ордер об оплате ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 3 650 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 650 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 650 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя истцом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 быть представителем осуществлять защиту прав, свобод и законных интересов по гражданскому делу, в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2. 

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО9, ФИО1 за совершение нотариального действия уплатил по тарифу 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений, установленных пунктом 4 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на отправку телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля Тойота ФИО5, истцом представлен чек от 05 июля 2018 года на сумму 325 рублей.

Расходы за отправку телеграммы были понесены истцом непосредственно с проведением независимой оценки, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде отправления телеграммы подлежат удовлетворению.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, далее «Клиент» с одной стороны, и ФИО4, далее «Исполнитель» с другой стороны, в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию в судебном порядке денежных средств. Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и оказать консультацию по возможным способам решения проблемы, подготовить и подать исковое заявление в Омский районный суд Омской области, осуществить представление интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию в судебном порядке денежных средств по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 названного договора установлено, что оплата услуг Исполнителя определяется сторонами в размере 10 000 рублей, из которых: консультация 1 000 рублей; составление искового заявления 3 000 рублей; представление интересов в суде 6 000 рублей.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей были переданы ФИО1 согласно расписке к договору от № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца, действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, учитывая то, что возражения ответчик не представил, а также обстоятельства дела, его категорию и сложности, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 420 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 84 468 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.