УИД 51RS0003-01-2024-002669-98

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года пгт Лоухи 

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, с использованием видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее УМВД России по г. Мурманску) первоначально обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере хххххх,хх руб., в последствие, уточнив размер ущерба в хх ххх,хх руб. 

Требования истца мотивированы тем, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 проходил службу в УМВД России по г. Мурманску в должности .... Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался. ХХ.ХХ.ХХ начальником УМВД России по Мурманской области З. утверждено заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области по факту необоснованного включения в государственные контракты услуг по уборке помещений УМВД России по г. Мурманску Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Номер от ХХ.ХХ.ХХ и Номер от ХХ.ХХ.ХХ, общей площадью около ххх,х кв.м. В адрес исполнителей указанных государственных контрактов необоснованно перечислены бюджетные ассигнования в сумме хххххх,хх руб., на ... ФИО3 постановлено наложить дисциплинарное взыскание правами начальника УМВД России по Мурманской области. Размер среднемесячного заработка ФИО3 составляет хххххх,хх руб. ХХ.ХХ.ХХ на имя начальника УМВД России по г.Мурманску от ФИО3 поступил рапорт, в котором он согласен из расчета среднемесячной заработной платы в сумме хххххх,хх руб. на удержание с денежного довольствия ежемесячно в сумме ххх руб., до закрытия вышеуказанной суммы причиненного ущерба. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в счет погашения ущерба с ФИО3 произведено удержание в размере хххх руб. В связи с увольнением со службы в органах внутренних дел ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 предложено в добровольном порядке возместить до ХХ.ХХ.ХХ остаток причиненного ущерба в сумме хххххх,хх руб., ответчик от добровольной оплаты отказался.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что проходил службу в должности .... Он не был ознакомлен с тем, что служба тыла УМВД России по г. Мурманску должна координировать работу контрактной службы. ... не определяет, какие помещения и кто будет занимать, возможность беспрепятственного доступа в служебные помещения у сотрудников тыла отсутствует. Приемку работ по государственным контрактам осуществляют старшины отделов полиции, которые подчиняются начальникам отделов полиции. Он не подписывал технические задания к спорным государственным контрактам на уборку помещений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию ущерба причиненного УМВД России по г.Мурманску. Он не был ознакомлен с проведенной в отношении него служебной проверкой. Истец не предлагал ему возместить причиненный ущерб. Рапорт и соглашение на возмещение убытков он не подписывал. Он не знал об удержании из заработной платы ххх руб. ежемесячно, расчетных листков по заработной плате не получал. Приказ об удержании с него денежных средств не выносился. Считает, что старшины отделов полиции закрывали фактический объем выполненных консалтинговых услуг, а поэтому ущерб УМВД России по г. Мурманску не причинен, так как была проведена замена убираемых площадей, помещениями указанным в контрактах объемом ххх,х кв.м.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 24.10.2024 в дело привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 10.02.2025 в дело привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Офис Клининг».

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Офис Клининг» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 и представитель третьего лица ФИО2 уточенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в Управлении МВД Российской Федерации по г. Мурманску в должности ....

Согласно акта ревизии от ХХ.ХХ.ХХ, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Мурманску в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за период работы УМВД России по г. Мурманску с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Пунктом 11.1 установлено, что проверкой объектов недвижимости, находящихся в пользовании УМВД выявлены неиспользуемые помещения. При этом расходы по уборке всех вышеуказанных помещений УМВД осуществляло весь ревизуемый период. Все вышеперечисленные помещения входили в Технические задания к государственным контрактам по уборке служебных помещений. Только за ревизуемый период необоснованно оплачено ххх,х тыс. руб.

Из заключения служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в ходе оперативно-служебной деятельности сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Мурманску выявлено, что в государственные контракты ГК-29 от ХХ.ХХ.ХХ, ГК-14 от ХХ.ХХ.ХХ, ГК-69 от ХХ.ХХ.ХХ, необоснованно включены помещения общей площадью около ххх,х кв.м., что повлекло необоснованную оплату услуг по уборке указанных помещений в рамках государственных контрактов в сумме хххххх,хх руб.

Пунктами 3 и 4.3 заключения служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ постановлено, на ... ФИО3 наложить дисциплинарное взыскание правами начальника УМВД России по Мурманской области (пункт 3).

Рассмотреть вопрос о взыскании с виновных лиц необоснованно выплаченных в адрес организаций-исполнителей ГК-29 от ХХ.ХХ.ХХ, ГК-14 от ХХ.ХХ.ХХ, ГК-69 от ХХ.ХХ.ХХ на оказание услуг по уборке помещений УМВД России по г. Мурманску бюджетных ассигнований (пункт 4).

Приказом начальника УМВД Российской Федерации З.. от ХХ.ХХ.ХХ Номерл/с за нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 10,11 пункта 52 положения о тыле УМВД по г. Мурманску, утвержденного приказом УМВД России по г. Мурманску от ХХ.ХХ.ХХ Номер, пункта 23.1.6. положения о Контрактной службе УМВД России по г. Мурманску, утвержденного приказом УМВД России по г.Мурманску от ХХ.ХХ.ХХ Номер, выразившееся в неорганизации должным образом деятельности сотрудников контрактной службы по заключению, исполнению и приемке оказанных услуг по ГК-29 от ХХ.ХХ.ХХ, ГК-14 от ХХ.ХХ.ХХ, ГК-69 от ХХ.ХХ.ХХ на оказание услуг по уборке помещений на условиях, обеспечивающих наиболее эффективное достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд, что повлекло необоснованное включение в технические задания к ГК-29 от ХХ.ХХ.ХХ, ГК-14 от ХХ.ХХ.ХХ, ГК-69 от ХХ.ХХ.ХХ помещений, не используемых сотрудниками УМВД России по г. Мурманску, а также необоснованную оплату услуг по уборке указанных помещений в рамках государственных контрактов, в результате чего в адрес исполнителей указанных государственных контрактов необоснованно перечислены бюджетные ассигнования в сумме хххххх,хх руб., на полковника внутренней службы ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде ....

Согласно рапорта начальника тыла УМВД России по г. Мурманску ФИО3 сообщил начальнику УМВД России по г. Мурманску Э., что на основании заключения служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ вх. ОРЧ ОСБ УМВД по Мурманской области Номер от ХХ.ХХ.ХХ сумма причиненного ущерба в результате не уборки помещений по государственному контракту составляет хххххх,хх руб., из расчета среднемесячной заработной платы в сумме хххххх,хх руб. согласен на удержание с него денежного довольствия ежемесячно в сумме ххх руб. до закрытия вышеуказанной суммы причиненного ущерба.

Из заключения почерковедческой экспертизы ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в рапорте на имя начальника УМВД России по г. Мурманску от имени ФИО3 ниже основного текса слева от записи «С.Ю. Осипов» выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинному почерку (причина вероятного вывода изложена в исследовательской части заключения).

Согласно рапорта ФИО3 на имя врио начальника УМВД России по г.Мурманску К. от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что в целях исполнения решения заключения служебной проверки вх Номер проделана работа: исполнение п.4.3 решения заключения служебной проверки о взыскании с виновных лиц необоснованно выплаченных в адрес организаций-исполнителей по контрактам на оказание услуг по уборке помещений бюджетных ассигнований, он рассмотреть не может в связи тем, что с решением заключения служебной проверки о своей виновности не согласен. В добровольном порядке возмещать денежные средства в сумме хххххх,хх руб. отказывается.

С ФИО3 УМВД Российской Федерации по г. Мурманску договор о полной материальной ответственности не заключался.

Из справки главного бухгалтера УМВД России по г. Мурманску от ХХ.ХХ.ХХ следует, что по рапорту ФИО3 на добровольное возмещение ущерба с ФИО3 удерживается ежемесячно сумма в размере ххх руб., произведено удержание в сумме хххх рублей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Изложенные обстоятельства подтверждается материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Заключение почерковедческой экспертизы от 26.12.2024 суд принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение почерковедческих экспертиз, стаж экспертной работы с 2009 года, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы по экспертизе не противоречат иным материалам дела. 

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба и соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не соблюден порядок и сроки привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

Так, судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ руководству УМВД России по г.Мурманску из акта финансово-хозяйственной ревизии стало известно о причинении истцу ущерба в размере ххх,х тыс. руб. 

Однако, в нарушение положений статей 248 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, УМВД России по г. Мурманску, распоряжение о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в месячный срок не приняло, учитывая отказ ФИО3 в добровольном порядке погасить ущерб, в суд с исковым требованием к ФИО3 обратилось по истечение более одного года с даты обнаружения материального ущерба (ХХ.ХХ.ХХ).

Ссылки истца на рапорт ФИО3 на имя начальника УМВД России по г.Мурманску, как на добровольное волеизъявление ответчика, на погашение материального ущерба, являются несостоятельными и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, установившей, что подпись от имени ФИО3 выполнена, вероятно, не самим ФИО3

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а истец не предоставил доказательств об уважительности причин его пропуска и не просил о его восстановлении, то есть нарушил процедуру привлечения к материальной ответственности работника, исковые требования УМВД России по г. Мурманску к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт Номер) о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19 февраля 2025 года.