Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Михиной Д.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к МБДОУ г. Костромы «Детский сад №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что с 2014 года ее сын А, 

<

дата> года рождения посещает МБДОУ г. Костромы «Детский сад №» на основании заключенного между истицей и ответчиком договора. 

<

дата> около 17 час. 10 минут ее сын, находясь в детском саду (воспитатель ФИО3) в результате падения на улице получил травму - ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней стенки орбиты с ущемлением в области перелома нижней прямой глазной мышцы. В указанное время воспитатель вывела детей из помещения детского сада на вечернюю прогулку и повела к закрепленной за средней группой веранде. При этом в руках у ребенка был листок, на котором были поделки из пластилина, сделанные днем на занятиях. Подходя к веранде А запнулся и упал, при падении разбил надетые на него очки и получил следующие телесные повреждения: ссадину и кровоподтек под левым глазом. На момент падения ребенка воспитатель находилась на веранде. Воспитатель оказала первую медицинскую помощь ребенку, однако родителям звонить не стала, нарушив п. 

<

дата> Договора. Вечером того же дня А почувствовал себя плохо и вместе с мамой обратился в травматологический пункт. Согласно акта о несчастном случае от 

<

дата> установлено, что лицом, допустившим нарушение правил охраны и техники безопасности является ФИО3 - воспитатель, нарушившая алгоритм действия при несчастных случаях и допустившая халатное отношение. По факту несчастного случая УМВД России по г. Костроме была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно акту судебно-медицинского обследования № установлено, что у А имелась закрытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома нижней станки левой орбиты со смещением отломков и с ущемление нижней прямой мышцы левого глаза, ссадин, кровоподтека и травматического отека нижнего века левого глаза. Эта травма могла возникнуть 

<

дата> от травматического воздействия твердого тупого предмета в левую подглазничную область, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Истец считает, что данный несчастный случай произошел по вине Учреждения. Воспитатель не проявила должного внимания к ребенку и проявила беспечность, не вызвав медицинскую сестру или скорую помощь, не имея медицинского образования самостоятельно пыталась оказать первую помощь, не исполнив обязанность по немедленному информированию родителей о произошедшем. Ребенок получил травму, запнувшись за неровность земли или край веранды. Считает, что причиной данного несчастного случая явилось ненадлежащее содержание детской площадки и веранды, закрепленных за группой. На самом участке почва имеет неровную поверхность, бугры, выпирающие комья земли. Сама веранда имеет много острых углов, ее состояние не соответствует нормам, предъявляемым к детским площадкам детского сада.

На момент обращения в суд на лечение ребенка истицей было затрачено в общей сложности 44 135,40 руб. Лечение ребенка продолжается, приходится проходить платные узко-специализированные обследования, потому что в детской поликлинике не оказывают тех медицинских услуг, которые необходимы ребенку.

Истец указывает, что под виной образовательного учреждения понимается неосуществление им должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины при осуществлении надзора лежит на учреждении. Просит учесть, что после несчастного случая ребенку не была оказана медицинская помощь, вместе с тем он перенес физические страдания, длительное время проходит лечение от полученной травмы, в настоящее время полный курс лечения не окончен, ребенок на протяжении полутора лет вынужден посещать врачей, кроме того продолжительное время ограничен в подвижности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному с истицей, выраженное в необеспечении охраны здоровья ее ребенка и неосуществлении его медицинского обслуживания свидетельствуют о некачественно оказанной услуге, поскольку присмотр и уход за ребенком входит в обязанности детского сада. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе статья 15, предусматривающая компенсацию морального вреда. необходимость восстановления нарушенных прав в судебном порядке свидетельствует о том, что ФИО1 перенесла нравственные страдания в виде переживаний по поводу случившегося с ее сыном. Причиненный сыну моральный вред она оценивает в 450 000 рублей, моральный вред причиненный ей 50 000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также расходы на лечение А. в размере 44 135,40 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец неоднократно уточняла в части взыскания расходов на лечение, которые всего просила взыскать в размере 80248 руб., расходов на проезд к месту проведения лечения 2100 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации г. Костромы, воспитатель МБДОУ г. Костромы «Детский сад №» ФИО3

Истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме. Указала, что ребенок упал в детском суду во время вечерней прогулки, получив травму глаза, в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести. Они вынуждены были проходить платное лечение у специалистов, услуги которых на территории г. Костромы и Костромской области по полису ОМС не оказываются. Просит в том числе взыскать компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания сына в связи с полученной травмой, повлекшей вред здоровью средней тяжести, а также в ее пользу компенсацию морального вреда, поскольку она не менее переживала, видя какую боль испытывает ее ребенок.

Представители ответчика МБДОУ г. Костромы «Детский сад №» ФИО4 иск не признали, не отрицала факт падения ребенка в детском саду во время вечерней прогулки 

<

дата>, однако полагает, что падение не могло привести к тем травмам и заболеваниям, по которым он впоследствии получал лечение. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, ранее в судебном заседании указывала, что она является воспитателем МБДОУ «Детский сад №», А, 

<

дата> года рождения ходил к ней в группу. 

<

дата> дети выходили на вечернюю прогулку. А был в очках, в одной руке нес поделку, которую сделал в группе днем, чтобы забрать ее домой. Другая рука у него была в кармане. Не дойдя до веранды, А упал со всего роста и ударился о землю, защитить себя от падения руками он не мог так как обе руки были заняты. После падения он не плакал не кричал, одна линза очков была разбита, на щеке песочек, небольшая ссадина. Она отвела его умыться, когда вернулись на участок за ним уже пришла бабушка, она ей все рассказали и отдала очки. Бабушка его забрала, все повреждения видела. Позже она позвонила маме А, которая ей сказал, что они едут в травму, а после перезвонила и сообщила, что в детский сад не придут, их направили к невропатологу. Вечером пришли сотрудники УВД, сказали, что ребенок в тяжелом состоянии, лежит в больнице. После мама А сказал ей что они обследуются, никаких претензий не предъявляла, с сентября А стал ходить в другую группу.

Представитель третьего лица Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обозрев медицинские документы А, 

<

дата> года рождения, материал проверки №, заключение прокурора полагавшей иск подлежащий частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46; ст. ст. 52, 55).

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором о взаимоотношениях между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Костромы «Детский сад №» и родителями (законными представителями) ребенка ФИО1 от 

<

дата> А был зачислен в МБДОУ г. Костромы «Детский сад №».

<

дата> в 17 час. 20 минут во время вечерней прогулки средней группы А шел и, запнувшись за неровности поверхности на площадке, упал. Во время падения одна рука ребенка находилась в кармане, во второй он нес поделку из пластилина. В результате падения А ударился лицом о землю и разбил левую линзу очков, которые он использовал по медицинским показаниям. Воспитатель ФИО3, осмотрев ребенка, обнаружила видимые повреждения на лице (ссадину), следы песка. Ребенок был сопровожден ею в группу для умывания, а после передан бабушке, которая в это время пришла за А.

Указанные обстоятельства последовательно изложены истцом, не отрицались представителем ответчика, третьим лицом ФИО3, подтверждаются Актом о несчастном случае с учащимся (воспитанником), утвержденным 

<

дата> заместителем главы администрации - председателем Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы, постановлением инспектора ОДН УМВД России по г. Костроме об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

В связи с вышеуказанным несчастным случаем к заместителю заведующей Детского сада № Ж, воспитателю ФИО3, Заведующей Детским садом № ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела 

<

дата> А обращался в травмпункт с жалобами на боль глаза, в левой периорбитальной области ссадины, движения правого глаза в полном объеме, левый глаз - парез взора вверх, вниз, светобоязнь, осмотрен нейрохирургом. Поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, парез взора вверх и вниз слева.

<

дата> А госпитализирован в ОГБУЗ «ОБКО №» офтальмологическое отделение, где проходил лечение с диагнозом: перелом нижней стенки левой орбиты с ущемлением нижней прямой мышцы левого глаза. Вторичное паралитическое вертикальное косоглазие левого глаза.

В целях установления наличия причинно-следственной связи падения ребенка и полученными травмами, определения степени тяжести, а также наличием возражений стороны ответчика судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромское областное Бюро СМЭ» с привлечением в качестве эксперта врача-офтальмолога, заведующей 2-и офтальмологическим отделением ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» к.м.н. Г

Согласно заключению экспертизы от 

<

дата> у А 

<

дата> года рождения в результате падения во время вечерней прогулки в детском саду 

<

дата> согласно представленным медицинским документам имелись следующие повреждения: лицевая и закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин, кровоподтека и травматического отека нижнего века левого глаза, оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты с полным смещением отломков книзу и в полость верхнечелюстной пазухи на 5 мм. С ущемлением нижней прямой мышцы левого глаза, сотрясения головного мозга, повлекшая развитие вертикального паралитического косоглазия. Эта травма образовалась от взаимодействия с твердым тупым предметом левой окологлазничной областью. Принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, возможно их образование 

<

дата>, при падении и ударе левой окологлазничной области о твердый тупой предмет с образованием перелома нижней стенки левой орбиты и закрытой черепно-мозговой травмы. Ссадины на нижнем веке левого глаза могли образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения какими могли быть детали очков. Принимая во внимание характер и локализацию лицевой травмы, характер развившихся осложнений эксперты считают, что имеющееся у А вертикальное паралитическое косоглазие находится в прямой причинной связи с полученной травмой 

<

дата>.

Кроме того эксперты указали, что, учитывая этиологию (причину возникновения) заболеваний, временной промежуток, имевшиеся у А до получения травмы 

<

дата> заболевания в причинной связи с наступившими последствиями в результате травмы в виде вертикального паралитического косоглазия, не состоят.

Заключение экспертов стороны в судебном заседании не оспаривали, вопросов к экспертам не возникло.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что травма после падения ребенка не могла повлечь наступивших последствий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Указанные выводы сделаны на основании полного исследования всех представленных медицинских документов А, а также обследовании самого ребенка.

В соответствии с Договором о взаимоотношениях между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Костромы «Детский сад №» и родителями (законными представителями) ребенка от 

<

дата> Учреждение обязуется обеспечить ребенку охрану жизни и здоровья, а также безопасное пребывание на территории Учреждения (пп. «в» п. 2.1.4). Не причинять и не допускать получения вреда жизнии здоровью ребенку на территории Учреждения (п. 

<

дата>)

В соответствии с Должностной инструкцией № воспитателя МБДОУ «Детский сад №» воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями интрукции по охране жизни и здоровья детей в помещениях организации, на детских прогулочных площадках (п. 3.1); обеспечивает выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду (п.3.3); обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса (п. 3.16)

Инструкция № для воспитателей по охране жизни, здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий, труда на огороде, в цветнике МБДОУ г. Костромы детского сада № обращает внимание о возможности воздействия опасных факторов на прогулке, в том числе: травмировании ног детей при движении без обуви, наличии ямок и выбоин на участке, спрыгивании со стационарного оборудования без страховки воспитателя (п. 1.5); предписывает при проведении прогулок, экскурсий предварительно осмотреть участок, маршрут движения детей с целью безопасного пребывания (территория должна быть очищена от мусора, битого стекла, сухостоя), исправность игрового оборудования, малых архитектурных форм (п. 2.1); предписывает обеспечивать страховку, контроль воспитателм во время скатывания с горки, скольжения по ледяным дорожкам, катания на качелях, лазании, спрыгивания с возвышенности, спортивного оборудования, метания, катания на самокате, лыжах, велосипеде и др. (п. 3.2); воспитатель обеспечивает наблюдение, контроль за спокойным выходом детей из помещения и спуска с крыльца (п. 3.14).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что МБДОУ г. Костромы "Детский сад N 36 " является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего А, 

<

дата> года рождения под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства и локальных положений, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п, 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного, образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. третьем п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26.01.2010 г. названы субъекты ответственности (детские сады, общеобразовательные учебные заведения, медицинские организации, частные лица, которые по договору осуществляют временный надзор за малолетними), которые обязаны осуществлять надзор за малолетними в период нахождения малолетних у них и несут ответственность за вред, причиненный малолетними в период нахождения под их надзором. Эти организации отвечают за свои противоправные действия, выразившиеся в неосуществлении или ненадлежащем осуществлении надзора за малолетними.

В этом же абзаце п. 14 Постановления особого внимания заслуживает указание на то, что организации и лица, у которых дети находятся под временным надзором, должны нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним не только третьему лицу, но и самому себе. Та же позиция ранее была высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела и обосновывалась тем, что ответственность названных организаций должна наступать и тогда, когда вред ребенку причинен в результате его собственных действий, поскольку последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может, по юридической природе равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Ответственность за причинение несовершеннолетнему А травмы, повлекшей причинение вреда здоровью, в силу договора, заключенного между истцом и ответчиком, должностной инструкции воспитателя, лежит на ответчике, так как обязанность по обеспечению безопасных, не причиняющих какого-либо вреда воспитанникам дошкольного учреждения, условий пребывания в учреждении, на момент получения ребенком травмы, ответчиком надлежащим образом не выполнена.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, как следует из пояснений сторон, фотоматериала, площадка для прогулки детей средней группы детского сада № на момент происшествия имела неровности, несовершеннолетний А выходил на прогулку, держа в одной руке поделку, другую руку в кармане, что как следует из пояснений ФИО3 - воспитателя, последняя непосредственно видела. При этом сама воспитатель находилась на веранде и в итоге не имела возможности контролировать, а в случае необходимости страховать ребенка при падении.

Таким образом, получение несовершеннолетним А ранее названной травмы, повлекшей вред здоровью, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по безопасному пребыванию детей в детском садике.

При указанных выше обстоятельствах имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, который не доказал, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Моральный вред взыскивается по правилам ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Телесные повреждения всегда причиняют любому человеку физическую боль, несовершеннолетний сын истицы в момент падения получил травмы, что свидетельствует о причинении ему в первую очередь физических страданий.

В заключении судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что лицевая и закрытая черепно-мозговая травма у А, 

<

дата> года рождения, опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что А длительное время находился на стационарном лечении, амбулаторном, ребенку проведены ряд операций.

Так согласно медицинских документов с 

<

дата> по 

<

дата> А находился на лечении в офтальмологическом отделении ОГБУЗ ОБКО №», проведено дообследование, противоотечная, противовоспалительная терапия. 

<

дата> выполнена контурная платсика нижней стенки орбиты двойным доступом в 7 отделении офтальмологии ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница», даны рекомендации по лечению. С 

<

дата> по 

<

дата> по направлению офтальмолога проходил курс аппаратного лечения в санатории «Васильевское». Проходит ортоптическое лечение в медицинском центре Технооптика. Несмотря на проводимое лечение, сохраняется косоглазие, преимущественно вертикальное. В ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Федорова отделение № 

<

дата> проводят операцию - устранение посттравматического косоглазия (резекция нижней прямой мышцы 3 мм), рекомендовано лечение по месту жительства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на сегодняшний день визуальных последствий травмы не определяется. Однако при осмотре специальными методами имеется гиперфория (скрытое вертикальное косоглазие с малым углом). Наличие гиперфории и неустойчивого бинокулярного зрения требует периодических осмотров офтальмолога, курсов консервативного лечения - ортопто-диплоптического лечения (2-3 курса в год). Если удастся с помощью лечения добиться устойчивого полноценного бинокулярного зрения, то вероятность сохранения правильного положения глаз большая.

То, что в результате получения травмы в дошкольном учреждении ребенку причинен моральный вред, у суда не вызывает сомнений. Полученные травмы безусловно причинили ему физическую боль, повлекли расстройство здоровья, вследствие чего он длительное время находилась на лечении. Также причиняют ребенку физическую боль и последствия проведенных необходимых медицинских операций и курсов лечения. 

До настоящего времени ребенок находится под наблюдением у врачей в связи с последствиями травмы.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, учитывая несовершеннолетний возраст ребенка, характер полученного им телесного повреждения и последующего длительного лечения, наличие вреда здоровью средней тяжести, наличие вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом того, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации определить в размере 200 000 рублей. По мнению суда размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом ко взысканию не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истице ФИО1 суд исходит из того, что у нее пострадал сын, она перенесла сильные нравственные страдания, в дальнейшем она продолжала испытывать нравственные переживания, поскольку ее ребенок длительное время находился в стационаре, она длительное время наблюдала, как ее ребенок испытывает сильную физическую боль, переживала за исход операций и медицинских процедур.

С учетом изложенного суд полагает что в пользу матери пострадавшего ребенка также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Нравственные страдания родителей в случае причинения малолетнему ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда ФИО1 при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцу были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий работника ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, неспособного длительное время вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим. 

При этом суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью ее сына нарушены в определенной степени семейные связи, истица лишена была полноценного общения с близким человеком, вынуждены проявлять о нем постоянную заботу и уход, испытывать беспокойство.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 следует определить в сумме 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в большем размере суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на лечение и проезд к месту лечения суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В качестве расходов на лечение истицей взыскиваются расходы понесенные по оплате платных медицинских услуг в следующих суммах: 

<

дата> анализы ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

А также проезд 21-

<

дата> в г. Москву и обратно в целях заочной консультации в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» - 2100 руб., (л.д. 130-132 т. 1), разбитые очки, которые были на ребенке во время падения - 2300 руб.

При разрешении требований о взыскании указанных расходов суд учитывает, что несовершеннолетний А является застрахованным лицом по договору обязательного медицинского страхования, в связи с чем, в силу ст. 16 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании, имеет право на получение бесплатной медицинской помощи медицинским организациями при наступлении страхового случая на всей территории РФ в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования и на территории субъекта РФ, в котором выдан полис медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В качестве расходов на лечение истцом взыскиваются расходы понесенные по оплате платных услуг

<

дата> анализы ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно пояснений истицы данные расходы ею понесены в целях госпитализации в Московские медицинские учреждения.

Однако доказательств того, что истица не имела возможность получить оплаченные услуги качественно и своевременно в рамках ОМС бесплатно, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что истица не обращалась за бесплатной медицинской помощью, на которую имела право, отказа в оказании соответствующих услуг не получила. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н - врач офтальмолог Костромской областной больницы, которая оказывала помощь в направлении А в г. Москву в целях получения высокотехнологичного лечения в сентябре 2016 года, показала в суде, что до направления ребенок находился в больнице с травмой, где проходил все обследование перед направлением.

Доводы истицы о том, что в силу занятости на работе ей некогда было посещать специалистов в муниципальной детской поликлинике, а также то, что требовалось получить необходимые заключения очень быстро, что невозможно в детской поликлинике, суд считает необъективными и ничем не подтвержденными.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалистов и сдачу анализов в сумме 10407 руб., удовлетворению не подлежат.

Таким образом в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на лечение сына в сумме 66741 руб., а также расходы на проезд 2100 руб., ущерб от разбитых очков 2300 руб.

При этом суд исходит из того, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что проводимое лечение, с учетом используемых методов лечения и методов диагностики, в том числе наблюдения и консультации врача-офтальмолога, офтальмохирурга, проведение курсов ортооптики на синоптофоре, в анаглифических очках, диплоптическое лечение, проведение серии контрольной томографии, ношение призматических очков являлось обоснованным и необходимым при полученной А травме.

Суд учитывает также, что согласно сообщению Департамента здравоохранения Костромской области кабинета охраны зрения детей с функциями диспансерного наблюдения и проведения плеопто-ортопто-хирурго-ортоптического лечения на территории Костромской области нет.

Правовую основу содержания детей в дошкольных образовательных учреждениях определяют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору, обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отношения между ФИО1 и МБДОУ «Детский сад №» возникли на основании Договора о взаимоотношениях между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Костромы «Детский сад №» и родителями (законными представителями) ребенка от 

<

дата>.

В период пребывания в детском саду воспитанником А получена травма, повлекшая вред здоровью, в связи с чем, он проходит длительное лечение.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасное исполнение услуги для жизни и здоровья потребителя при обычных условиях ее использования. Соответственно требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно Преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между сторонами основаны на договоре возмездного оказания услуг, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об образовании, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иными соответствующими подзаконными актами и локальными нормами образовательных организаций. Возмездность данного договора заключается в наличии встречного предоставления - обязанности исполнителя оказывать услуги соответствует встречная обязанность потребителя оплачивать эти услуги.

Заказчиком образовательных услуг явилась ФИО1, исполнителем - МБДОУ - детский сад №. Исполнитель обязался обеспечить ребенку охрану жизни и здоровья, а также безопасное пребывание на территории Учреждения (пп. «в» п. 2.1.4). Не причинять и не допускать получения вреда жизни и здоровью ребенку на территории Учреждения (п. 

<

дата>)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что между сторонами ФИО1 и МБДОУ - детский сад № в отношении несовершеннолетнего А был заключен договор об оказании образовательных услуг, при этом услуга по ходу за ребенком была оказана некачественно в нарушение п. 

<

дата> указанного договора, что привело к причинению воспитаннику А вреда здоровью, то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50570,50 руб. из расчета 30000+66741+2100+2300х50%, и в пользу А - штраф в размере 100 000 руб. из расчета 200 000х50%.

Как следует из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению ответчика, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ответчик такую просьбу в суде не заявлял.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании морального вреда, которые в том числе заявлены стороной истца, являются требованиями неимущественного характера. Частичное удовлетворение требований неимущественного характера не влечет взыскание расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится к требованиям имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГНК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей по договору от 

<

дата>.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом также учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, суд полагает разумной сумму 30 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая частичное удовлетворения материальной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с МБДОУ г. Костромы «Детский сад №» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына А компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с МБДОУ г. Костромы «Детский сад №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с МБДОУ г. Костромы «Детский сад №» в пользу ФИО1 расходы на лечение 66741 руб., расходы на проезд 2100 руб., ущерб от разбитых очков 2300 руб., всего 71141 руб. 

Взыскать с МБДОУ г. Костромы «Детский сад №» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах А штраф в сумме 150570,50 руб.

Взыскать с МБДОУ г. Костромы «Детский сад №» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 26 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья