судья Шестакова Е.П. дело № 33-6689/2025 (№ 2-429/2025)

86RS0014-01-2025-000309-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» на решение Урайского городского суда от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) (паспорт гражданина России серии (номер) выдан 10.11.2016) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № 661/2024 от 22.07.2024, в сумме 250000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в сумме 130000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2025 г. по 12 марта 2025 г. в сумме 5753,42 рубля.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неустойки и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 11500,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с требованиями к ООО «Гарантия Защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 661/2024 от 22.07.2024, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 25.11.2024 по дату подачи искового заявления в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2024 ФИО1 заключила с ООО «Гарантия Защиты» (исполнитель) договор № 661/2024 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению банкротства. Согласно приложению № 1, в обязанности исполнителя входил комплекс юридических услуг, связанных со сбором и подготовкой необходимых документов с целью обращения в суд с заявлением о признании банкротом, оказание содействия в выборе саморегулируемой организации финансового управляющего, составление заявления о признании должника банкротом, а также услуги по подаче указанного заявления в суд и необходимых для дела о банкротстве заявлений и ходатайств, отслеживание дела в суде и взаимодействие с финансовым управляющим на всех стадиях банкротства. Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей. Истцом вся сумма по договору оплачена, оплата производилась наличными денежными средствами в офис компании, чек при этом истец не получила. Срок оказания услуг по договору не определен. Однако на сегодняшний день у истца не собран пакет документов на подачу в Арбитражный суд, не назначен первый судебный процесс в суде, не составлено заявление на подачу в Арбитражный суд. В настоящий момент истец справляется с ежемесячными платежами по кредитам и у нее отпала необходимость в прохождении процедуры банкротства. Кроме того, у нее имеются обязательства перед кредитной организацией в виде ипотеки, квартиру она не готова отдавать в реализацию. Сотруднику ООО «Гарантия Защиты» об этом было озвучено, однако после того как истец внесла оплату сотрудники компании уведомили истца о том, что не могут гарантировать сохранение ипотеки. В связи с этим истец передумала проходить процедуру банкротства. В начале ноября 2024 года истец посредством телефонной связи уведомила исполнителя о прекращении работы с ними, изъявила желание расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные, однако до сих пор денежные средства ей не вернули, по телефону сообщили, что с уплаченных ею денежных средств будет произведено удержание за составление заявления в суд на банкротство, но для составления заявления в суд на банкротство требуется информация и пакет документов, которые истец ответчику не предоставляла, само заявление истцу не направлялось, акты о проделанной работе она не подписывала. 19.11.2024 истец направила заказным письмом с уведомлением письменное заявление, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть ей денежные средства. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, при этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как услуги по договору оказаны не были, в связи с чем истец полагала, что уплаченная ею по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. Истцу по телефону юристом компании было предложено составить мировое соглашение на расторжение договора, согласно которому исполнитель обязуется вернуть денежные средства в сумме 250 000 рублей до 31.01.2025, график платежей составлен не был. Истец согласилась на удержание 50 000 рублей компанией. 27.12.2024 было составлено соглашение о расторжении договора об оказании услуг 661/2024 от 22.07.2024, но до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Истец считала, что действиями ООО «Гарантия Защиты» были нарушены ее права, в связи с чем она имеет право на выплату неустойки за неисполнение ответчиком ее требований, возмещение морального вреда. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 100 000 рублей. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, поскольку не обладает знаниями в области юриспруденции, стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб., которые были оплачены истцом при подписании договора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено ООО «Гарантия защиты» и принятии нового решения о снижении размера штрафа. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда в части взысканного размера штрафа, считая его не соразмерным. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Так, ссылается в качестве примера на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой при определении соразмерности неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, согласно данному положению, расчёт неустойки равен 66 753,42 рублей; также в расчет берётся плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, согласно данным Банка России, средняя ставка по краткосрочным кредитам на протяжении неисполнения обязательства составляет 30% годовых, соответственно, сумма, на которую мог рассчитывать кредитор, правомерно используя денежные средства явно ниже, той суммы, которая была присуждена должнику, вследствие чего происходит обогащение на стороне истца, который не представил доказательств причинения ущерба, вызванного просрочкой возврата денежных средств.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 22.07.2024 между ФИО1 и ООО «Гарантия Защиты» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 661/2024, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать консалтинговые (в том числе – юридические) и/или бухгалтерские услуги в соответствии с Техническими заданиями (Приложениями), которые являются неотъемлемой частью данного договора. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Приложениях к договору. Настоящий договор является рамочным. Стороны признают настоящий договор также абонентским в случае, если приложениями к договору предусмотрено внесение заказчиком равных платежей за равные периоды времени (и таких периодов не менее двух) (л.д. 137-143).

Согласно приложению № 1 – Техническое задание к договору, характер поручения (оказания услуг) – комплекс юридических услуг, связанных со сбором и подготовкой необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании банкротом, оказание содействия в выборе саморегулируемой организации финансового управляющего, составление заявления о признании должника банкротом, а также услуги по подаче указанного заявления в суд и необходимых для дела о банкротстве заявлений и ходатайств, отслеживание дела в суде и взаимодействие с финансовым управляющим на всех стадиях банкротства (п. 1.1) Срок выполнения – до вынесения судом судебного акта, которым оканчивается производство по делу в соответствующей инстанции (п. 2) (л.д. 144-145).

Согласно п. 3.1.1 технического задания стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме 22.07.2024 (л.д. 104, 152).

27.12.2024 ООО «Гарантия защиты» и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении договора об оказании услуг 661/2024 от 22.07.2024, установив, что общая стоимость фактически оказанных услуг исполнителем составила 50 000 рублей, ООО «Гарантия Защиты» обязуется до 31.01.2025 осуществить возврат денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. 146-148).

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком обязательства по соглашению о расторжении договора не исполнены, уплаченные по договору оказания услуг денежные средства не возвращены, обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 421, 429.1, 429.4, 450.1, 450, 452, 453, 782, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 15, 16, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что сторонами добровольно заключено соглашение о расторжении договора в связи с чем договор об оказании услуг 661/2024 от 22.07.2024 считается расторгнутым с момента подписания сторонами данного соглашения, вместе с тем возврат до настоящего времени денежных средств в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора в размере 250 000 рублей ответчиком не осуществлен, пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения указанной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2025 по 12.03.2025 в размере 5753,42 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и штрафа в размере 130 000 рублей на основании ст. 13 названного Закона, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера штрафа, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа подлежит снижению в рамках ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно отмечено судом, ввиду расторжения сторонами договора, у ответчика возникло обязательство осуществить возврат истцу денежных средств в размере 250 000 рублей в срок до 31.01.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, конкретных исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного соглашением сторон срока на возврат истцу денежных средств, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с 01.02.2025), размер неисполненного обязательства (250 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 130 000 руб., и отсутствия оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения апеллянтом не названо.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Ссылки апеллянта на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях учетной ставки за соответствующий период и прочее, не свидетельствуют о том, что суд должен рассчитать неустойку/штраф с применением этих положений. Разъяснения сформулированы как право суда, которым возможно воспользоваться при наличии оснований для снижения штрафа, а таковых по настоящему делу не установлено.

В целом доводы жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарантия Защиты» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.