Копия дело № 12-1018/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года город Казань 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Цветкова Н.В., изучив материал по жалобе закрытого акционерного общества «ФОН» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель ЗАО «ФОН» обратилась в суд Приволжского района города Казани Республики Татарстан с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ЗАО «ФОН» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Иными словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ФОН», предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 было проведено административное расследование.

Юрисдикция Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Центральное территориальное управление распространяется на всю территорию Республики Татарстан. Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является адрес: 

<

...>, то есть Ново-Савиновский район города Казани Республики Татарстан, и рассмотрения дела об административном правонарушении является территория Ново-Савиновского района Республики Татарстан, следовательно, и жалоба ЗАО «ФОН» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна была рассматриваться Ново-Савиновским районным судом Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

материал по жалобе закрытого акционерного общества «ФОН» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова