РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 28 июля 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Косовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей ФИО7 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей ФИО7 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») на основании заявления ФИО7 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 30.12.2019 образовалась просроченная задолженность, согласно расчету составляет:

-неустойка за просроченный основной долг – 23 766 рублей 3 копейка;

-просроченные проценты – 19 128 рублей 33 копейки;

-просроченный основной долг – 50 988 рублей 57 копеек.

ФИО7 умерла 14.05.2017.

Просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживанию кредитной карты *** в размере 93 883 рубля 21 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 50 копеек.

Определением от 19.03.2020 в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Х.Д.Т., Х.А.Т., в лице законного представителя С.Н.В., несовершеннолетний Х.А.Е., в лице законного представителя П.Е.П..

Определением от 08.06.2020 произведена замену ненадлежащих ответчиков - надлежащими ответчиками: Х.Д.Т., в лице опекуна С.Н.В., на С.Д.Т.; Х.А.Е. в лице опекуна П.Е.П., на К.А.А., в лице его законных представителей К.А.Н. и П.Е.П..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» У.О.Н., действующая на основании доверенности № 30-03/28 от 19.12.2017, сроком действия по 13.11.2020, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.129).

В судебное заседание С.Д.Т., Х.А.Т. в лице законного представителя С.Н.В., К.А.А., в лице законных представителей К.А.Н. и П.Е.П. в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которых, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали части иска, основного долга в размере50 988 рублей 57 копеек, и просроченных процентов в размере 19 128 рублей 33 копейки, последствия признания части иска им разъяснены и понятны, о чем, указано в заявлениях. Просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления неустойки (л.д.153-158).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска и принятие его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиками.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно представленному суду расчету задолженность, по состоянию на 30.12.2019 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** составляет 93 883 рубля 21 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 50 988 рублей 57 копеек, сумма просроченных процентов в размере 19 128 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг в размере 23 766 рублей 31 копейка (л.д.12-14). 

Учитывая неисполнение ответчиками обязательств умершей ФИО7, доказательства вступления в права наследования, и признания иска ответчиками в части основного долга и процентов, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в части просроченного основного долга в размере 50 988 рублей 57 копеек, а также просроченных процентов в размере 19 128 рублей 33 копейки.

Ответчики в заявлении просили снизить размер неустойки за просроченный основной долг, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения, согласно которому за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.7-10)

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 36 % годовых (п.12 индивидуальных условий), что превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования – 4,25% годовых (установлена с 27.07.2020 согласно информации ЦБ РФ от 24.07.2020).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности, взаимного неисполнения в указанный период обязательств, суд полагает возможным, на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг до 3 000 рублей, поскольку, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере 20 766 рублей 31 копейка, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** по состоянию на 30.12.2019 в сумме: просроченного основного долга в размере 50 988 рублей 57 копеек, просроченных процентов в размере 19 128 рублей 33 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 3 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 016 рублей 50 копеек, о чем суду представлено платежное поручение *** от 11.02.2020 (л.д.5).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию солидарно понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.Д.Т., Х.А.Т., в лице законного представителя С.Н.В., несовершеннолетнему К.А.А., в лице его законных представителей родителей К.А.Н. и П.Е.П., о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей ФИО7 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со С.Д.Т., Х.А.Т., в лице законного представителя С.Н.В., несовершеннолетнего К.А.А., в лице его законных представителей К.А.Н. и П.Е.П., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** по состоянию на 30.12.2019: просроченный основной долг в размере 50 988 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 19 128 рублей 33 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 3 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 50 копеек, а всего взыскать: 76 133 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.Д.Т., Х.А.Т., в лице законного представителя С.Н.В., несовершеннолетнему К.А.А., в лице его законных представителей родителей К.А.Н. и П.Е.П., о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей ФИО7 неустойки по просроченному основному долгу в размере 20 766 рублей 31 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В. Томилко