Дело № 2-1929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре судебного заседания Прошиной Н.А.,

05 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2017 г. (л.д. 8, 9), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. *** между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита - 1 394 432 руб. 62 коп., срок кредита - 36 мес. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии Выпиской по лицевому счету банком была списана со счета сумма в размере 163 148 руб. 62 коп. в качестве оплаты комиссии. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО «Страховая компания КАРДИФ») был заключен договор страхования *** от несчастных случаев и болезней. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 104 850 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. 

Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае, условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст.958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя - «если договором не предусмотрено иное». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником банка. 

В соответствии с п.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил eгo возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № Ф60-58331/2014. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О, потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату.

16.06.2017 г. истцом в адрес ООО «СК КАРДИФ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 16.06.2017 г. Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п. 2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. 

Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. 

Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которой потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесенные расходы в размере перечисленной суммы страхового премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховой премии. Указанные доводы соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. 

Истец указывает, что фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 28.02.2017 г. по 16.06.2017 г. - 4 месяца. В связи с отказом истца от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, исходя из следующего расчета: 163 148 руб. 62 коп. /36 мес. х 4 мес. = 18 127 руб. 62 коп.; 163 148 руб. 62 коп. - 18 127 руб. 62 коп. = 145 021 руб. 00 коп.

Таким образом, часть денежной суммы за услуги страхования в размере 145021 рублей подлежит возврату, а отказ банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 145 021 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 2 300 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2017 г. (копия на л.д. 8-9) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 55, 137), в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 42,43,49,133).

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 139), об отложении слушания дела не просили, письменных возражений и сведений об уважительной причине неявки не представлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 138), об отложении слушания дела не просили, сведений об уважительной причине неявки не представлено. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, в соответствии с которым, банк предоставил истцу денежные средства для приобретения автомобиля сроком на 36 месяцев под 12,61% годовых (л.д. 21-25, 58-62).

Одновременно, *** между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования *** *** от несчастных случаев и болезней на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г. (в редакции от 23.06.2014г.), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия по договору страхования составляет 163 148,62 рублей. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является страхователь, т.е. ФИО1 (л.д. 15-20, 66-72).

В заявлении на перечисление денежных средств от ***. истец ФИО1 дал поручение ООО «Сетелем Банк» при предоставлении ему на счет *** кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от *** составить в течение 30 календарных дней со дня зачисления кредита на счет от его имени платежный документ и перечислить со счета денежные средства для оплаты договора добровольного личного страхования получателю ООО «СК КАРДИФ» в сумме 163 148,62 рублей (л.д. 71).

Из выписки по лицевому счету *** ФИО1, предоставленной ООО «Сетелем Банк» усматривается, что *** со счета была перечислена денежная сумма 163 148,62 рублей по заявлению клиента от *** (л.д. 63).

Согласно п. 9 Индивидуальных условии договора потребительского кредита заемщик обязан застраховать / обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместно со страховой компанией не менее года. Заемщик подтверждает, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврат потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше, указанной в п. 4 индивидуальных условий на 6,40 процентных пункта.

На момент заключения никакие возражения относительно содержания кредитного договора банку не представлялись, протоколы разногласий не составлялись.

С условиями договора потребительского кредита истец ознакомлен лично, о чем имеется его подпись в индивидуальных условиях.

Согласно п. 2 договора страхования в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения (даты подписания) Договора страхования (отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от Договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющим признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату Страхователю в следующем размере: в случае если Страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес Страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения). Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя от отказе от Договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов.

Согласно п. 3 договора страхования Страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего Договор страхования не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг, либо заключением каких-либо иных договоров.

Из договора страхования, подписанного истцом, следует, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования (приложение к настоящему договору страхования), с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г. (в редакции от 23.06.2014г.) страхователь ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены и понятны, экземпляр Правил страхования ему вручен. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

16.06.2017г., то есть спустя более чем в течение 5 рабочих дней с даты заключения (даты подписания) Договора страхования, истец обратился с претензией к ООО «СК КАРДИФ» о выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 145 021 рублей в связи с его отказом от предоставления услуг по личному страхованию (л.д.11, 12-14). Анализ содержания данного заявления позволяет сделать вывод, что оно не является заявлением об отказе от договора страхования.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

Пункт 1 статьи 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. 

Согласно договора страхования, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанными событиями статуса безработного; потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанными событиями статуса безработного; травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае истец обратился с заявлением о выплате денежной суммы в виде удержанной комиссии в связи с его отказом от предоставления услуг по личному страхованию.

Условиями договора страхования *** *** от *** не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения (даты подписания) договора страхования. 

Истец не лишен возможности в установленном порядке досрочно отказаться от договора страхования, но при этом оснований для возврата ему уплаченной страховой премии не имеется.

Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько 

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2017 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько