Дело № г.

55RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика (по доверенности) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании иска указала, что 01.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN гос.номер С625 ТВ 55 под управлением ФИО4 и автомобилем SUZUKI GRAND VITARA гос.номер Т 223 АВ 55 под управлением ФИО5, собственник ФИО3 Виновным в данном ДТП является ФИО4, о чем указано в извещении о ДТП. Гражданская ответственность истца на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA гос.номер Т 223 АВ 55 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность RENAULT LOGAN гос.номер С625ТВ 55 так же застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

данные изъяты>. 

При заполнении извещения о ДТП водителем Ильиным ошибочно был указан в полисе ОСАГО иной страховщик. 06 мая 2019 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке ПВУ. В выплате страхового возмещения было отказано т.к. транспортное средство RENAULT LOGAN гос.номер С625 ТВ 55 числиться не застрахованным. 

Для реализации своих прав в части определения стоимости ущерба ФИО6 обратилась в ООО «Автоэкспертиза», стоимость ущерба составила 42 400 руб., оценка 6 000 руб.

20 мая 2019 г. направлена претензия с предоставлением сведений с сайта РСА о том, что RENAULT LOGAN гос.номер С625 ТВ 55 застрахован. АО «АльфаСтрахование» повторно направило отказ в возмещении страховой выплаты. 

18.06.2019 г. ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование». 20.06.2019 г. она получила отказ в принятии к рассмотрению своего обращения от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 21.06.2019 г. она повторно, но уже лично обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 25.006.2019 г. получила отказ в принятии заявления к рассмотрению.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты 42 400 руб., штраф 21 200 руб., неустойку за период с 29.05.2019 г. по 02.07.2019 г. 15 972 руб., расходы по экспертизе 6000 руб., за дубликат заключения 2 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы на доверенность 2 100 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования и просила суд взыскать штраф 21 200 руб., неустойку за период с 29.05.12019 г. по 18.07.2019 г. 23716 руб., расходы по экспертизе 3100 руб., за дубликат заключения 2 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы на доверенность 2 100 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, направила суд представителя.

Представитель ФИО1 (по доверенности) точные требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, то выплата произведена страховой компании 18.07.2019 г. в период нахождения дела в суде. Неустойка рассчитана из суммы проведенной независимой экспертизы 42400 руб. и 6 000 руб., потраченных на оценку, штраф рассчитан из суммы 42 400 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, что в связи с недостоверными сведениями содержащими в извещении о ДТП предоставленными водителем ФИО4 у страховой компании отсутствовали основания для выплаты Дикой Т.В., поскольку полагали что транспортное средство RENAULT LOGAN гос.номер С625 ТВ 55 не застраховано. Ранее на осмотр транспортное средство истец предоставила, была проведена калькуляция в соответствии с которой ущерб составил 45 300 руб. Действительно после подачи иска в суд и установлением, что автомобиль второго участника ДТП застрахован они перезаявили убыток и выплатили 18.07.2019 г. 45 300 руб. согласно своей калькуляции, что превышает сумму ущерба составленного независимой оценкой. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. 

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения в которых просили оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.номер Т 223 АВ 55 (л.д. 8)

В суд истребованы материалы выплатного дела АО «АльфаСтрахование»

Судом установлено, что 01.05.2019 года на ул. Пр-т Мира и пересечение ул. 50 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA гос.номер Т 223 АВ 55 под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и автомобилем RENAULT LOGAN гос.номер С625 ТВ 55 под управлением ФИО4 (собственник ФИО7). При движении по пр-ту Мира в районе ул. Доковской дома 98/1 водитель ФИО4 допустил столкновение в заднюю часть автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.номер Т 223 АВ 55 не соблюдена дистанция до движущего автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI GRAND VITARA гос.номер Т 223 АВ 55 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На месте ДТП участниками ДТП составлено извещение о ДТП с участием уполномоченных на то аварийных комиссаров, составлена схема ДТП, с которой водители ознакомились и подписали. 

В извещении о ДТП со стороны владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.номер Т 223 АВ 55 указаны данные страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис 

<

данные изъяты>, со стороны владельца автомобиля RENAULT LOGAN гос.номер С625 ТВ 55 указаны данные страховой компании Ренессанс полис 

<

данные изъяты>

Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения в порядке ПВУ 06 мая 2019 г. к заявлению приложено извещение о ДТП, заявление на выплату, документ удостоверяющий личность заявителя, свидетельство регистрации ТС, водительское удостоверение, реквизиты банковского счета (л.д. 71-2)

7 мая 2019 г. проведен осмотр транспортного средства и составлен акт о выявленных повреждениях автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.номер Т 223 АВ 55(л.д. 69-70).

После осмотра транспортного средства Дикой Т.И. направлено письмо отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована, письмо получено лично Дикой 14 мая 2019 г. (л.д. 76).

В адрес ответчика 17 мая 2019 г. направлена претензия, которая поступила в АО «АльфаСтрахование» 20 мая 2019 г., выдан отказ в страховой выплате. 

Согласно актуальных сведений с сайта 

<

данные изъяты> застрахован в ПАО «ВСК» (л.д.13).

Данные сведения находится в свободном доступе.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Автоэкспертиза», по результатам осмотра транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA гос.номер Т 223 АВ 55 дано экспертное заключение № 6312/2019 г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 42 407 руб. (л.д.35-57). 

Оплачено по квитанции 14 мая 2019 г. 6 000 руб. (л.д. 34)

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 направила личное обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 21), из ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 25-27).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ со стороны истца соблюден. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика на основании акта о страховом случае от 17 июля 2019 г. утвержденного директором филиала АО «АльфаСтрахование» и на основании акта осмотра и калькуляции от 10 мая 2019 г. за 

<

данные изъяты> произвела выплату в сумме 45 300 руб, о чем представлено платежное поручение № 60844

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение, сторона истца данных факт подтвердила и уточнила свои исковые требования и просила взыскать штраф 21 200 руб., неустойку за период с 29.05.12019 г. по 18.07.2019 г. 23716 руб., расходы по экспертизе 3100 руб., за дубликат заключения 2 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы на доверенность 2 100 руб.

Суд считает возможным требования удовлетворить частично, при этом суд отмечает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» могла самостоятельно проверить данные второго участника ДТП в части его страхования и не доводить дело до судебного рассмотрения. В данном случае со стороны страховой компании имеется нарушение прав истца. 

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 в п. 81, 82, 83. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф судом взыскивается из суммы 45 300 руб., выплаченной страховой компаний согласно их калькуляции и составляет 22 650 руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство применении ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа

Сторона истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ в связи явными нарушениями страховой компании прав истца. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК в части снижения штрафа. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 29.05.2019 г. по 18.07.2019 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Как отмечалось выше, 06.05.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего, согласно правил ОСАГО, 07.05.2019 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № РЗУ-43000 (л.д. 68-69)

Страховая выплата не произведена, соответственно, истец наделен правом требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет истца, суд считает возможным удовлетворить требования за период с 29.05.2019 г. по 18.07.2019 г. (день фактической выплаты) просрочка составила 49 дней.

При этом суд считает, что неустойка должна быть рассчитана из суммы 45 300 руб. (ущерб установленный страховой компанией) и составляет 45 300 руб.х 1%х 49 кал.дн.= 22 197 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит объективных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения 2000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2 100 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6312/19 от 14.05.2019г., за выдачу дубликата экспертного заключения 2000 руб.. (л.д. 34).

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб. и за выдачу дубликата заключения 2000 руб. т.к. оригинал был предоставлен в страховую компанию, указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019г. и квитанции о передаче денежных средств на сумму 15 000 руб. (л.д. 30-32).

С учетом характера и сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, дело не относится к категории сложных, срок рассмотрения составил менее 2 месяцев, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 руб.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме 2 100 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие права и полномочия, а не на конкретное судебное дело, кроме того суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 2. 

В материалы дела представлена копия доверенности, а не ее оригинал.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 865 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 29 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. в сумме 22 197 руб., штраф в пользу потребителя 22 650 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения 2 000 руб., услуги представителя 8000 руб., всего 60 847 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 865 руб. в доход г. Омска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 03.11.2109г.