№ 12-454-17

РЕШЕНИЕ

«28» июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Перми Панина Л.П.,

при секретаре Соколовой К.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 25 мая 2017 года и постановление № от 29.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, ...

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 29.04.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, Дата в 06:31:12 на регулируемом перекрестке Адрес, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД ПФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.ст. 12.12 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление заявитель обратился с жалобой в ГИБДД ГУ МВД, решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1. от 25.05.2017 года постановление № от 29.04.2017 оставлено без изменения. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и постановление № от 29.04.2017 признать незаконными и отменить, освободив его от административной ответственности, мотивируя тем, что транспортным средством управлял ФИО3., которому был передан автомобиль в пользование по договору аренды. При рассмотрении жалобы им были предоставлены все документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля в аренде: договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, копия паспорта арендатора, но сотрудники потребовали предоставить квитанции об оплате арендной платы водителем, что является коммерческой тайной и не является доказательством в данном деле.

Заявитель в суд не явился, извещался по адресу указанному в заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствие со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или 

средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина. 

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в его пользовании, не влечет безусловную отмену решения и постановления должностного лица. Предоставленные суду документы: договор аренды транспортного средства, акт приема передачи не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ФИО4, т.к. сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключает.

Кроме этого, из п. 3.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.04.2017 г. следует, что арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и в соответствии с п. 4.1 Договора, оплату Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 1500 рублей за один календарный день. Каких-либо документов (доказательств), свидетельствующих об оплате арендной платы, ФИО4 суду не представлено. 

Таким образом, врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю пришел к правильному выводу о том, что представленный договор аренды транспортного средства, не является бесспорным доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения Дата транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, 

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 25 мая 2017 года и постановление № от 29.04.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 25 мая 2017 года и постановление № от 29.04.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – 

... /Л.П. ПАНИНА/