Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А., 

при секретаре Бамбуровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–342/19 по иску ФИО1 к ООО «Самарский проект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор № 90LU/14 долевого участия в строительстве от 16.12.2014, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия, а именно квартиру №... на №... этаже, общей площадью *** кв.м. Цена договора составила *** руб., срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. Однако, в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. 

Просит суд обязать ответчика передать истцу по акту квартиру в соответствии с условиями договора № 90LU/14 долевого участия в строительстве от 16.12.2014, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1180654 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер начисленной истцом неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Самарский Проект» (застройщиком) 16.12.2014 был заключен договор № 90LU/14 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах улиц адрес, согласно которого застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (третья очередь строительства), расположенного по адресу: адрес, на земельном участке площадью 3217,60 кв.м., с кадастровым номером: №... (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную квартиру №... (строительный), площадью *** кв.м. (из них общая площадь – *** кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 – *** кв.м.) на *** этаже жилого дома. 

Согласно п. 2.1 договора дольщик уплачивает за указанную квартиру *** рублей РФ, исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора, которая составляет *** рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости долевого участия в строительстве квартиры исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен - IV квартал 2016 г. (п. 1.3. договора).

Пунктом 1.4. указанного договора установлено, что квартира передается дольщику застройщиком по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира подлежала передаче истцу ответчиком в срок до 01.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не был сдан, квартира не передана дольщику в предусмотренный договором срок.

Установлено, что 20.08.2018 Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилой застройки в границах улиц адрес жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Представителем ответчика квитанцией ФГУП «Почта России» подтверждено, что 31.08.2018 ФИО1 направлялось письмо ООО «Самарский проект» от 28.08.2018, в котором сообщалось о сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес, начале процедуры подписания акта приема-передачи квартиры в собственность. 

Согласно одностороннего акта приема-передачи квартиры от 14.11.2018 застройщик передал участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №..., общей площадью *** кв.м, расположенную на 18 этаже жилого дома по адресу: адрес. Указанный акт согласно почтовой квитанции ответчик направил истцу 11.01.2019. 

Поскольку квартира передана истцу на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 14.11.2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать истцу объект долевого участия в строительстве. 

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, в связи нарушением ответчиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 14.11.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства – проектирование, строительство многоэтажного здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и, что кроме истца к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком заключены договора долевого участия, взыскание неустойки в полном объеме нарушит интересы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, полагает возможным на основании ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки снизить размер требуемой неустойки до 30000 руб. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в разумных пределах в размере 2000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.08.2018 № 1-Л/18, квитанцией от 31.10.2018 на указанную сумму, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Самарский проект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарский проект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 49000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарский проект» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев 

Копия верна. Судья: Секретарь: