Мотивированное 

решение

 составлено 30.07.2021. 

Копия

Дело № 2-20/2021 

УИД 66RS0039-01-2020-001186-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «20» июля 2021 год

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по исковому заявлению Т.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственность «Автотехсервис» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автотехсервис» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указала, что сдала автомобиль Хендай Солярис, г/н №, 2013 года выпуска, на ремонт по адресу: 

<

адрес>, поскольку были проблемы употребления автомобилем большого количества масла. Ремонт автомобиля сервисом был выполнен некачественно, что привело к большой поломке указанного транспортного средства. 10.08.2020 забрала автомобиль у родителей, так как сама проживает в г. Екатеринбурге. Не доехав до дома, почувствовала, что с машиной что-то не так и связалась с отцом. Он позвонил в сервис, рассказал ситуацию с машиной, на что получил ответ с предложением вернуть деньги за ремонт. 11.08.2020 по рекомендациям сервиса проверила масло в двигателе и уровень охлаждающей жидкости, его не хватала, после чего она залила 2-3 литра. В этот же день, выехав на автомобиле, заметила, что шкала уровня нагрева двигателя выше нормы, поэтому пришлось дважды останавливаться и ждать, когда автомобиль остынет. В третий раз машина встала и больше не завелась. До дома пришлось добираться пешком. 13.08.2020 она приняла решение снова поставить автомобиль на ремонт, но уже к официальному дилеру. Автомобиль с ремонта забрала 04.09.2020 с актом выполненных работ, где была указана причина поломки автомобиля, а именно: разрушение прокладки головки блока цилиндров, многочисленные повреждения (задиры на стенках всех цилиндров), обнаружен свежий герметик на крышке ГРМ, сборка выполнена при повторном использовании резиновых уплотнителей масляных каналов двигателя. То есть в ООО «Автотехсервис» при сборке поставили старые резиновые уплотнители, что и привело к поломке автомобиля, масло перетекло в антифриз, а антифриз был в бочке с маслом. 

Просит взыскать с ООО «Автотехсервис» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и материального ущерба в размере 122 186 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 943 руб. 73 руб. 

Определением суда от 16.11.2020 (л.д. 65-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Н.В.А.

Истец Т.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобилем Хендай Солярис, г/н №, пользовалась с 2017 года, приобрела таковой с рук, являлась вторым владельцем автомобиля, имела случай ДТП в ноябре 2019 года. До того, как обратилась к ответчику, проблем с двигателем не было, техническое обслуживание проходила в феврале 2020 года, автомобиль потреблял много масла. Автомобиль в автосервис ответчика сдавал ее (истца) отец – Н.В.А., он же забирал автомобиль после ремонта, за работу оплачивал свои денежные средства. Через 3-4 дня после ремонта появились проблемы, поэтому обратилась в ООО «Ульсанавто». На осмотр автомобиля представителя ответчика не приглашала. ООО «Ульсанавто» выполнил работы по заказ-наряду от 04.09.2020, все выполненные работы были связаны с двигателем. Работы по заказ-наряду оплачивали родители, которым она сейчас должна. После 04.09.2020 с целью ремонта автомобиля обращалась в ООО «Ульсанавто», ей поменяли масло, она продолжала пользоваться автомобилем пользовалась.

Представители ответчика ООО «Автотехсервис» С.Д.А. и П.В.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что 04 августа Н.В.А. обратился в Автотехсервис с проблемой повышенного расхода масла автомобиля, ему пояснили что причин очень много, самый дорогостоящий ремонт - это капитальный ремонт двигателя, а самый бюджетный вариант - это замена маслосъемных колпачков, без снятия ГБЦ (головки блоков цилиндров). Н.В.А. решил заменить маслосъемные колпачки без снятия ГБЦ, при выполнении указанных работ замена сальника коленвала и уплотнительных колец масляных каналов не является обязательным, их оставили старыми. В акте выполненных работ, представленном официальным дилером указаны не причины поломки, а дефекты двигателя, возникшие в следствии разрушения прокладки ГБЦ и работы по их устранению. Из технической литературы можно узнать, что основной причиной поломки является перегрев двигателя. Автомобиль истца оборудован двумя радиаторами, пространство между которыми было забито грязью, Н.В.А. надеялся решить эту проблему, обратившись в сервис за промывкой радиатора. В ситуации перегрева двигателя категорически запрещается эксплуатировать автомобиль, однако, истец два раза останавливалась, затем продолжала движение, пока не заклинило двигатель. Полагали, что работы, выполненные ООО «Автотехсервис» не могли явится причиной выхода из строя прокладки ГБЦ и перегрева двигателя. Двигатель фактически не разбирался, снимали только клапанную крышку, от этих действии перегрев двигателя произойти не мог. Представили отзыв аналогичного содержания (л.д. 34-35).

Третье лицо Н.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по просьбе истца сдавал автомобиль в ремонт к ответчику, просил сотрудников сервиса вызвать его (Н.В.А.) для участия в промывке радиатора. Приемку автомобиля после выполнения работ осуществлял визуально, также проехал на автомобиле, был согласен с перечнем проведенных работ, указанных в квитанции. Считает, что последний был промыт не правильно, оставлен старый уплотнитель, поэтому масло попало в охлаждающую жидкость, а охлаждающая жидкость попала в двигатель. Представил отзыв аналогичного содержания (л.д. 72-73).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Т.Ю.В. с 22.02.2018 является собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н №, 2013 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16), паспорта транспортного средства (л.д. 17-18). 

04.08.2020 автомобиль истца передан Н.В.А. ООО «Автотехсервис» (л.д. 22-26) для выполнения работ по балансировке, забортовке, замене диска тормозного, замене масло отражательных колпачков без снятия ГБЦ, мойке радиатора, разбортовке, снятию/установке переднего бампера, снятию/установке колеса, токарных работ, общая стоимость работ определена в размере 26 800 руб., дата окончания работ 07.08.2020, что следует из договора заказ-наряда № (л.д. 5). На момент передачи автомобиля в ремонт пробег последнего ставил 116 387 км. 

Из заказ-наряда № от 07.08.2020 также следует, что какие-либо работы по снятию-установке ГБЦ не проводились, на это указывает отсутствие в перечне запасных частей болтов, применяемых при указанном виде работ. Сведений о проведении диагностики ДВС автомобиля в заказ-наряде также не указано, что свидетельствует о выполнении ответчиком только заявленных видов ремонтных работ.

По окончании ремонта ООО «Автотехсервис» рекомендовало заказчику проверить охлаждающую жидкость.

13.08.2020 Т.Ю.В. передала автомобиль Хендай Солярис, г/н №, 2013 года выпуска, ООО «Ульсан авто» для проведения диагностики двигателя автомобиля и ремонта, что следует из заказ-наряда от 04.09.2020 (л.д. 6-7, 63).

По результатам проведенной диагностики обнаружено: ошибка Р0117-цепь датчика температуры-перегрев, ошибка Р0011-впуск рассинхрон-низкий уровень масла, катализатор по показаниям датчиков кислорода отсутствует, в системе охлаждения отсутствует охлаждающая жидкость, уровень масла в двигателе выше отметки максимум, в масле двигателя присутствует охлаждающая жидкость, масляная эмульсия в системе охлаждения двигателя. В ходе разборки двигателя обнаружено: разрушение прокладки головки блока цилиндров, многочисленные повреждения (задиры) на стенках всех цилиндров, свежий герметик на крышке ГРМ, сборка выполнена при повторном использовании резиновых уплотнителей масляных каналов двигателя. Выполнены: ремонт блока цилиндров (гильзовка), замена шатунно-поршневой группы, шлифовка головки блока цилиндров, замена клапанов впуска. Пробег автомобиля на момент проведения диагностики составил 116 764 км. Ремонт окончен 04.09.2020, стоимость выполненных работ составила 122 186 руб. 54 коп., которая оплачена заказчиком 04.09.2020 (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту Хендай Солярис (л.д. 73-74) снятие, установка маслосъемных колпачков (маслоотражателей) возможна без снятия ГБЦ, при этом указан алгоритм данных работ и необходимый при этих работах инструмент.

Согласно экспертного заключения №/п-20 от 10.11.2020 Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз (л.д. 37-61), работы, проведенные ООО «Автотехсервис» согласно договора заказ-наряда на работы № от 04.08.2020, не могли явиться причиной выхода из строя прокладки ГБЦ и перегрева двигателя, даже в случае допущения ООО «Автотехцентром» каких-либо отступлений от регламента или использованы непригодные запчасти.

По результатам проведенной Уральским региональным центром судебной экспертизы судебной автотехнической экспертизы (л.д. 102-111) установлено, что какие-либо работы по снятию-установке ГБЦ не проводились, в связи с чем работы, выполненные в ООО «Автотехсервис» не находятся в причинной связи с повреждением ДВС указанного автомобиля, поскольку причиной выхода ДВС из строя, разрушение прокладки головки блока цилиндров и дальнейшее смешивание моторного масла с охлаждающей жидкостью, с образованием эмульсии. Маслосъемные колпачки предотвращают попадание излишков масла в двигатель, изготавливаются из специальной резины, имеют свойство со временем изнашиваться, соответственно, работать менее эффективно (отделяются и пропускают излишки масла в камеру сгорания). В случае неисправности маслосъемных колпачков возникает повышенный расход (горение) моторного масла. С охлаждающей жидкостью маслосъемные колпачки не контактируют, поэтому не могли быть причиной выхода из строя ДВС по причине смешивания моторного масла с охлаждающей жидкостью. Какие-либо работы с каталитическим нейтрализатором в заказ-наряде № от 07.08.2020 не отражены, поэтому и не выполнялся сервисным центром, фактический уровень охлаждающей жидкости при сдаче автомобиля в сервисный центр также не установливался. Согласно п. 4.9.4 требований ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки эксплуатация транспортного средства при отсутствии и видимых повреждениях каталитического нейтрализатора не допускаются, то есть при отсутствии каталитического нейтрализатора эксплуатация транспортного средства запрещена.

Кроме того, эксперт отметил, что автомобиль истца находился не на гарантийном периоде обслуживания, поэтому какой-либо регламент выполнения работ не мог быть применен, собственник должен был сам, исходя из технического состояния транспортного средства, определить вид и объем необходимых работ для соответствия автомобиля требованиям ГОСТ33997-2016, после выполненных работ по заказ-наряду на работы № от 07.08.2020 автомобиль преодолел около 377 км.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы опровергают доводы истца о проведении ответчиком некачественного ремонта автомобиля, поломке автомобиля от действий ответчика.

Обратного суду не доказано.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, а также производные от них требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 98-99), которую проводил ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Оплата назначенной судом экспертизы была возложена на истца, однако, оплачена не была, проведена без оплаты. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований на последнюю должны быть возложены расходы по проведению экспертизы (л.д. 112-115) в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственность «Автотехсервис» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, отказать.

Взыскать с Т.Ю.В., 

<

данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению автотехнической экспертизы № от 17.05.2021 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих