Дело №... 

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

№...

№...

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«11» марта 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Костюковой Н.В., Коршуновой П.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Васильевой М.Г., Тузлуковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... по ст. 30 ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФк наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ... установлен административный надзор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший №1 а именно металлических изделий, находящихся на территории земельного участка 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя указанный преступный корыстный умысел, ФИО2 приискал мотоблок марки «...» с телегой-прицепом, также ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли в совершении преступления.

В дальнейшем, реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в ранее указанном месте и ранее указанное время, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, на мотоблоке марки «...» с телегой-прицепом под управлением ФИО2 подъехали к земельному участку 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям вдвоем прошли на вышеуказанным земельный участок, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, с корыстной целью совместно поочередно вынесли с вышеуказанного участка принадлежащие потерпевший №1. запасные части автомобиля марки ...: рессору, электростартер, гидрораспределитель, два металлических швеллера, два карданных вала, две корзины сцепления, три буксировочный крюка, ремонтный комплект, пять шестерен, а так же электродвигатель от пилорамы и три полимерных мешка, которые погрузили в телегу-прицеп мотоблока «...», тем самым похитив их. 

После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, тайно, умышленно, с корыстной целью с территории земельного участка 

<

адрес> похитили имущество, принадлежащее потерпевший 1., а именно:

-рессору от автомобиля марки «...» стоимостью 1000 рублей,

-электродвигатель от пилорамы стоимостью 1000 рублей;

-электростартер от автомобиля марки «...» стоимостью 5000 рублей;

-гидрораспределитель от автомобиля марки «...» стоимостью 1000 рублей;

-два металлических швеллера стоимостью за 1 штуку 2500 рубелей, всего на сумму 5000 рублей

-два карданных вала от автомобиля марки «...» стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 4000 рублей,

-две корзины сцепление от автомобиля марки «...» стоимостью 5000 рублей за 1 штуку всего на сумму 10000 рублей

-буксировочный крюк в количестве 3 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку всего на сумму 900 рублей,

-ремонтный комплект от автомобиля марки «...» стоимостью 2000 рублей,

-5 шестерен от автомобиля марки «...» стоимостью 1000 рублей за 1 штуку всего на 5000 рублей

-три полимерных мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшего потерпевший 1

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему потерпевший 1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 34 900 рублей, что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 проезжал на мотоблоке по 

<

адрес>, где они увидели металл, упакованный в мешки. При этом понимали, что металл является чужим имуществом. Металл погрузили на мотоблок, увезли его на меллобазу, куда сдали за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, которое поровну распредели между собой, то есть по 2000 рублей. Раскаивается в содеянном, намерен ущерб возместить. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.60-63, т.2 л.д. 6-9) и подтвержденные в суде, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, проезжая совместно с ФИО3 в 

<

адрес>, увидели вдоль дороги вблизи капитального гаража на неогороженном забором участке в траве металлический электродвигатель. Он (ФИО2) предложил ФИО3 сдать данный электродвигатель на приемку металла в 

<

адрес>, на, что последний согласился. Кроме двигателя на земле, они увидели металлическую рессору, один или два карданных вала, металлический швеллер в количестве 1 штуки, три белых мешка с металлическими запчастями, которые так же решили забрать и сдать на металоприемку, за это выручить денежные средства, которые разделить пополам и истратить на личные нужды. В мешках находились металлические изделия. Он (ФИО2), совместно с ФИО3, убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, погрузили электродвигатель в принадлежащий ему мотоблок, и находящиеся неподалеку три мешка с металлическими изделиями, после чего отвезли все вышеуказанное имущество на приемку металла. На металлоприемке запчасти высыпал ФИО3, пока он (ФИО2) ходил за деньгами. Приемщик отдал деньги за данный металл на общую сумму 4000 рублей, которые они поделили между собой по 2000 рублей. В последующем, в ходе следствия он узнал, что в мешках находились запчасти от автомобиля марки «...». О том, что он совместно с ФИО3 совершил кражу, осознавал. Вину в хищении имущества совместно с ФИО3 признал полностью. Кроме того, им собственноручно была написана явка с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 проезжал на мотоблоке по 

<

адрес>, где они увидели металл. ФИО2 предложил похитить указанное имущество. При этом понимали, что металл является чужим имуществом. Металл погрузили на мотоблок, увезли его на меллобазу, где сдали его за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, которое распредели между собой по 2000 рублей. Раскаивается в содеянном, намерен ущерб возместить. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 45-48, 202-206) и подтвержденные в суде, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он совместно с ФИО2 на мотоблоке, принадлежащем последнему, проезжал по 

<

адрес>, где они увидели участок земли, не огороженный забором, на данном участке жилого дома нет, но имелся металлический капитальный гараж. На данном участке недалеко от гаража они увидели электродвигатель, решили его сдать на приемку металла в 

<

адрес>. Кроме двигателя они увидели металлическую рессору, два карданных вала, металлический швеллер в количестве 2 штук, а также три белых мешка с металлическими запчастями, в которых находились: электростартер, гидрораспределитель, две корзины сцепления, три буксировочных крюка, ремонтный комплект от автомобиля «Камаз», пять шестерен. Данные три мешка с металлическими деталями они так же решили сдать на приемку металла, за это выручить денежные средства, которые разделить пополам и истратить их на личные нужды. Похитить вышеуказанное имущество предложил ФИО2, на, что он (ФИО3) согласился, так как ему нужны были деньги. Он, совместно с ФИО2, убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, погрузили в мотоблок ФИО2 указанные запасные части, после чего отвезли все похищенное на приемку в 

<

адрес>, где у них приняли запчасти, точный вес запчастей не знает. Приемщик отдал ФИО2 деньги за металл на общую сумму 4000 рублей. После чего они поделили деньги пополам и распорядились каждый по своему усмотрению. О том, что он совместно с ФИО2 совершил кражу, он осознавал. Кому принадлежало имущество, не знал, в содеянном раскаивается, вину в хищении признает полностью.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного выше преступления установленной, помимо показаний самих подсудимых, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что занимается ремонтом техники, по адресу: 

<

адрес>, у него расположен гараж, металлическая будка, ремонтный стояночный бокс, также хранятся детали и запасные части для техники. Приехав на место, он обнаружил хищение своего имущества, а также увидел следы от мотоблока на земле. Проехав в пункт приёма металла в 

<

адрес>, он обнаружил, принадлежащие ему запасные части. Приемщик металла пояснил, кто и когда привез указанные детали в приемку. Пояснил, что в обвинительном заключении верно поименовано похищенное имущество и указана его стоимость. Пояснил, что подсудимые извинений не принесли, ущерб не возместили, наказать просит строго. Отметил, что он является пенсионером, причиненный ущерб является для него значительным. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-73), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает мастером приема металла ...», расположенного по адресу 

<

адрес>. Пункт приема принимает лом металла без документов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда на приемку на мотоблоке приехали двое ему ранее незнакомых мужчин, которых он увидел при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Он их узнал по лицу, и узнал их данные. Именно они сдавали ему запасные части от автомобиля «...». О том, что данные запасные части похищенные, данные мужчины ему не говорили, он не знал. За запасные части, сданные этими мужчинами, он выдал на руки одному из них 4 000 рублей, при проверке показаний он узнал имена мужчин ФИО2 и ФИО3.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В автомобиле сотрудников полиции находился мужчина, представившийся ФИО3, который добровольно согласился показать место совершенного им преступления. Следственно-оперативная группа поехала по указанию ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где последний указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут совместно с ФИО2 совершил хищение запасных частей, а именно: электродвигатель, рессоры, карданный вал и другое, похищенное погрузили на мотоблок и увезли на пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО3 указал и пояснил, что на данном пункте приема, он совместно с ФИО2 сдал похищенные запасные части, вырученные денежные средства поделили пополам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) был приглашен сотрудниками в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В автомобиле сотрудников полиции находился мужчина, представившийся ФИО2, который добровольно согласился показать место совершенного им преступления. Следственно-оперативная группа поехала по указанию ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где последний указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут совместно с ФИО3 совершил хищение запасных частей, а именно: электродвигатель, рессоры, карданный вал и другое, похищенное погрузили на мотоблок и увезли на пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО2 указал и пояснил, что на данном пункте приема, он совместно с ФИО3 сдал похищенные запасные части, вырученные денежные средства поделили пополам.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-91), которые относительно обстоятельств расследуемого дела аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 133-134), согласно которым она работает в должности оперуполномоченного полиции в отделении полиции №... «...». ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в ходе беседы с ФИО2 от него было получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО3 ехал по 

<

адрес> на мотоблоке, где на одном из участков увидел возле гаража мотор, лежащий на земле. Он поговорил с ФИО3, и они решили сдать данный двигатель на приемку металла, но увидели также мешки с запчастями и решили их забрать и сдать на металл. Они погрузили данные запчасти в мотоблок и увезли на приемку в 

<

адрес>, где сдали похищенные автомобильные запчасти на четыре тысячи рублей. Деньги поделили поровну, распорядились ими по своему усмотрению, ФИО2 пояснил, что он осознавал, что они совершали кражу. От ФИО2, ею была принята явка с повинной, при этом, никакого физического и психологического давления на него не оказывалось, явку он написал собственноручно, никаких наводящих вопросов ему не задавались. Явка с повинной ФИО2 была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-132), согласно которым он работает в МО МВД России «...» в должности участкового-уполномоченного полиции ОП №... «Раздольненское». ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в ходе беседы с ФИО3 от него было получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО2 ехал по 

<

адрес> на мотоблоке где на одном из участков увидел возле гаража мотор, лежащий на земле. Он поговорил с ФИО2, и они решили сдать данный двигатель на приемку металла, они также увидели мешки с запчастями и решили их забрать и сдать на металл. Они погрузили данные запчасти в мотоблок и увезли на приемку в 

<

адрес>, где сдали похищенные автомобильные запчасти на четыре тысячи рублей. Деньги поделили поровну и распорядились ими по своему усмотрению, ФИО3 пояснил, что он осознавал, что они совершали кражу. От ФИО3 была принята явка с повинной, при этом, никакого физического и психологического давления на него не оказывалось, явку он написал собственноручно, ни каких наводящих вопросов ему не задавались. Явка с повинной ФИО3 была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, вина последних объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

Так, согласно протоколу устного заявления Потерпевший №1 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7) последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружено хищение, принадлежащего ему имущества – запчастей, на общую сумму 34900 руб., который является значительным. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, зафиксированы расположенные на участке объекты. (том 1 л.д. 21-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на территории ООО «...», расположенного по адресу в 

<

адрес>, изъяты два карданных вала, электрический двигатель, пластина рессоры, электрический стартер, гидравлический распределитель. (том 1 л.д. 32-33)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> изъят мотоблок «...» в корпусе сине-белого цвета с телегой-прицепом желтого цвета, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 75-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мотоблока «...» в корпусе сине-белого цвета с телегой-прицепом желтого цвета, принадлежащего ФИО2, припаркованного во дворе 

<

адрес>. (том 1 л.д. 79-81) 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выемка запасных частей, а именно: рессоры от автомобиля марки «Камаз», электродвигателя от пилорамы, электростартера от автомобиля марки «Камаз», гидрораспределителя, двух карданных валов, принадлежащих потерпевшему ФИО5 (том 1 л.д. 118-120)

В дальнейшем, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены рессоры от автомобиля марки «Камаз», электродвигатель от пилорамы, электростартер от автомобиля марки «...», гидрораспределитель, два карданных вала, принадлежащих потерпевшему ФИО5 (том 1 л.д. 121-123), которые были признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 126) и на основании постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, указанные запасные части, возвращены потерпевшему ФИО5 (том 1 л.д.127,128)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал место совершенного им совместно с ФИО2 преступления - участок местности около 

<

адрес>, с которого он совместно с ФИО2 днем ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металла и запасных частей для техники, а также пункт приема металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда было сдано похищенное имущество. (том 1 л.д. 50-52)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал место совершенного им совместно с ФИО3 преступления - участок местности около 

<

адрес>, с которого он совместно с ФИО3 днем ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металла и запасных частей для техники, а также пункт приема металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда было сдано похищенное имущество. (том 1 л.д. 65-67).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признается в хищении совместно с ФИО3 запасных частей, принадлежащих ФИО5 (том 1 л.д. 28)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО3 признается в хищении совместно с ФИО2 запасных частей, принадлежащих ФИО5 (том 1 л.д. 31)

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал, что он совместно с ФИО2 совершил кражу запасных частей от автомобиля «...», а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он находился в 

<

адрес> вместе с ФИО2, и на мотоблоке, принадлежащем последнему, проезжал по 

<

адрес>, увидел участок земли. На данном участке они увидели электродвигатель. Кроме двигателя они увидели запасные части на технику и металл, которые также решили похитить и сдать на металоприемку, за это выручить денежные средства, которые разделить пополам и истратить личные нужды. Похитить вышеуказанное имущество предложил ФИО2, он согласился. Данные вышеуказанные запчасти они похитили, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает. Имущество погрузили в мотоблок и отвезли похищенное на приемку металла, выручив за металл 4000 рублей, деньги разделили пополам и потратили на собственные нужды. 

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 показал, что показания данные ФИО3 он подтверждает полностью. Вину в хищении имущества с участка совместно с ФИО3 признает полностью. Явку с повинной он писал собственноручно, все рассказывал сам, со стороны сотрудников полиции никакого давления на него не оказывалось. (том 1 л.д.137-139)

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой, свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №... отделения полиции №... «...» в ходе беседы с ФИО3, от последнего было получено сообщение о преступлении. От ФИО3 была принята явка с повинной, при этом, никакого физического и психологического давления на него не оказывалось, явку он написал собственноручно, наводящих вопросов ему не задавалось. Явка с повинной ФИО3 была зарегистрирована в КУСП отделения полиции №... «...». 

Подозреваемый ФИО3 в ходе очной ставки показал, что показания данные свидетелем Свидетель №4 он подтверждает полностью и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной данному сотруднику о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут преступлении. В содеянном раскаивается, вину в хищении имущества с ФИО2 признает полностью. Явку с повинной писал собственноручно, все рассказывал сам, никакого давления на него не оказывалось. (том 1 л.д. 140-142)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №... отделения полиции №... «...» в ходе беседы с ФИО2, от последнего было получено сообщение о преступлении. От ФИО2 ею была принята явка с повинной, при этом, никакого физического и психологического давления на него не оказывалось, явку он написал собственноручно, наводящих вопросов ему не задавалось. Явка с повинной ФИО2 была зарегистрирована в КУСП отделения полиции №... «...». 

Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки показал, что показания данные свидетелем Свидетель №3 он подтверждает полностью и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной данному сотруднику о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут преступлении. В содеянном раскаивается, вину в хищении имущества с ФИО3 признает полностью. Явку с повинной писал собственноручно, все рассказывал сам, никакого давления на него не оказывалось. (том 1 л.д.143-145)

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. 

При решении вопроса о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления судом в основу приговора положены признание ими вины в ходе судебного следствия и их показания на стадии предварительного следствия, а также их явка с повинной, подтвержденная ими в суде, в которых они последовательно указывали на совершение им кражи имущества. Согласно которым, в совокупности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 совместно, увидев металл и запасные части к технике расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес>, погрузили указанное имущество на мотоблок, увезли его на меллобазу, куда сдали за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, которое поровну распредели между собой, по 2000 рублей. При этом понимая, что металл является чужим имуществом.

С ними согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он, приехав на свой участок по 

<

адрес>, обнаружил хищение, принадлежащего ему имущества – металла и запасных частей к технике. 

Им соответствуют показания свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что 

ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла на мотоблоке приехали двое мужчин, как он узнал позднее - ФИО2 и ФИО3, которые сдали ему запасные части от автомобиля «Камаз», за которые он передал им 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО3

Данные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 по факту хищения его имущества, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у потерпевшего и осмотра обнаруженного им ранее похищенного имущества, протоколами очных ставок.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установлена, их умысел при совершении хищения имущества потерпевшего был направлен на противоправное и безвозмездное завладение им, при этом действовали они тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимые завладев похищенным имуществом получили возможность, распорядится им по своему усмотрению.

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимых, распределение ими ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд также приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, превышающего 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером, значимость указанного имущества для потерпевшего, а также мнение последнего о значительности причиненного ущерба. 

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых, их психическое развитие и иные особенности их личности.

...

...

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния подсудимых, суд признает достоверными. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступления, и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимыми совершено преступление средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие (в отношении ФИО3) наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Так, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в отношении последнего установлен административный надзор, нарушений не допускал, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, работает не официально. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали, раскаялись в содеянном, на стадии предварительного следствия написали явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активно способствовали раскрытию преступления (что подтверждается протоколами проверки показаний на месте и протоколами очных ставок), намерены возместить ущерб, данные обстоятельства, наряду с частичным возмещением материального ущерба, путем возврата похищенного на общую сумму 12 000 рублей, наличием заболеваний, у ФИО2 ... (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цели совершения данного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении ФИО2 и ФИО3, не имеется. 

Руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие, в отношении ФИО3, наказание обстоятельств, условия жизни их семей, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание им должно быть назначено, в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. При этом наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО3 с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат. При этом суд учитывает, что ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в течении длительного времени к уголовной ответственности не привлекался, нарушений не допускал. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении подсудимых ФИО2 и ФИО3 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ним правила ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО3 также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: мотоблок «...», хранящийся у ФИО2, надлежит оставить в его распоряжении; запасные части от автомобиля «...», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить в его распоряжении.

С учетом того, что дело, по ходатайству подсудимых подлежало рассмотрению по правилам гл. 40 УПК РФ, но по инициативе суда был назначен обычный порядок судопроизводства, подсудимые освобождаются от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: мотоблок «...», хранящийся у ФИО2, оставить в его распоряжении; запасные части от автомобиля «...», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в ... областной суд через ... в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья