Дело № 2а-1-754/2025

УИД 64RS0010-01-2025-001555-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, заместителю начальника по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, заместителю начальника по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не разрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования следующим. Решением зам.начальника по вопросам миграции ФИО2 от 03 июня 2025 года № на основании пункта 11 статьи 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» истцу не разрешен въезд в РФ до 20 января 2028 года в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ. Решением зам.начальника по опросам миграции ФИО2 от 04 июня 2025 года № истцу аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ.

Истец проживает в с.Верхняя Ч. В. 

<

адрес> в 

<

адрес> 10 февраля 2020 года по настоящее время. Мать истца умерла в июне 2019 года, иных близких родственников у истца в Таджикистане не осталось. Истец женат на гражданке РФ ФИО3, имеет троих совместных детей: 

<

данные изъяты>. За время проживания семьей приобретен 

<

адрес> в с.В.Ч.. Истец трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает в связи с воспитанием малолетних детей. Запрет на въезд в РФ оставит семью истца без средств к существованию. Перевезти свою семью в Таджикистан истец не имеет возможности, поскольку он не имеет там жилья и родственников, а также в связи с невозможностью найти работу, чтобы содержать семью из пяти человек. 

Просит суд признать незаконным решение, оформленное в виде уведомления зам.начальника по вопросам миграции от 03 июня 2025 года о не разрешении въезда в Российскую Федерации, признать незаконным решение, оформленное в виде уведомления зам.начальника по вопросам миграции от 03 июня 2025 года об аннулировании вида на жительство.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Административные ответчики Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, заместитель начальника по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом. От ГУ МВД России по Саратовской области поступило возражение, согласно которому решения об аннулировании вида на жительство о запрет на въезд в РФ были приняты в соответствии с требованиями законодательства ввиду неоднократного в течение года привлечения к административной ответственности, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера истцом ответчику не представлялись, ввиду чего исковые требования не признает, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Выслушав объяснения административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 26 января 2023 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

ФИО1 имел регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, село Верхняя Ч., 

<

адрес> период с 15 февраля 2023 года по 03 июня 2025 года.

05 июня 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

20 мая 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

03 июня 2025 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем направлено уведомление № от 02 июня 2025 года.

03 июня 2025 года ГУ МВД России по Саратовской области в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о чем ФИО1 направлено уведомление № от 04 июня 2025 года.

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство и не разрешении въезда в РФ послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности дважды в течение одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом также установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с февраля 2020 года.

23 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак.

От данного брака супруги имеют 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных суду документов, ФИО4 трудоустроен в ООО «Патриот Групп», его супруга ФИО3 не работает, осуществляет уход за детьми. Семья проживает по адресу: 

<

адрес>, с.Верхняя Ч., 

<

адрес>, жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО5 и малолетнему ФИО6 по 1/3 доли за каждым.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Как следует их характеристики, представленной МАДОУ «Детский сад «Ромашка» с.Верхняя Ч. В. 

<

адрес>», отец ФИО1 занимается воспитанием и содержанием малолетних детей.

Свидетель ФИО3 – супруга ФИО1 суду пояснила, что совместно с ФИО1 они проживают около 7 лет, в зарегистрированном браке состоят около 4 лет, от данного брака имеют 

<

данные изъяты>. Проживают в доме, который приобретен на средства материнского капитала, оформленный на ФИО3 и двоих малолетних детей. ФИО3 не работает, домохозяйка, поскольку занята уходом за малолетними детьми. Доход семьи состоит только из заработка супруга ФИО1, который имеет личное подсобное хозяйство: мелкий рогатый скот, птица, о чем представлял декларацию и уплачивал налог на доход. В настоящее время ФИО1 трудоустроен в ООО «Патриот Групп» г.Москва. Вместе с семьей проживает мама свидетеля, которая по состоянию здоровья и возрасту не трудоспособна, но пенсию не получает, ввиду недостаточности баллов, поэтому она также находится на иждивении истца. Иной материальной помощи свидетелю с детьми оказать некому, отец умер в 2018 года.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и запрета на въезд в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, заместителю начальника по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 об аннулировании вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.