Дело № 2-3723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – лодке Wyatboat 430 и лодочному мотору Suzuki DF50 были причинены механические повреждения. 

Указывает, что обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, однако страховая компания уклонялась от получения документов, явно злоупотребляя своим правом.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию ООО «Альтаир» Согласно экспертным заключениям ООО «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта катера составляет 19 200 руб., лодочного мотора – 197 200 руб.. Общая сумма расходов на проведение независимых экспертиз составила 16 000 руб..

Однако страховое возмещение до сих пор ответчиком не выплачено.

Кроме того, полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая составляет 2 164 руб. в день (1% от общей суммы страхового возмещения – 216 400 руб.). 

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» стоимость восстановительного ремонта мотора в размере 197 200 руб., стоимость восстановительного ремонта лодки в размере 19 200 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 16 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и представительские расходы в размере 12 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не известно, заявления об отложении судебного заседания не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила при вынесении решения учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку истец допустил злоупотребление правом на досудебной стадии урегулирования убытка, выразившееся в ненадлежащем извещении страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, а также в непредставлении имущества на осмотры, организованные ответчиком. Кроме того, просила отказать во взыскании расходов на оценку ущерба, поскольку, во-первых, данные экспертизы были проведены истцом по своей инициативе, без предоставления ответчику возможности самостоятельного проведения осмотров и экспертиз. Во-вторых, судебной экспертизой подтверждено, что заключения ООО «Альтаир» не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Подчеркнула, что судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, должны быть распределены пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция Закона, применимая к отношениям сторон) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего Трейлером с прицепом, государственный регистрационный знак ВХ 9313 34, на котором находилась принадлежащая ему лодка Wyatboat 430 с лодочным мотором Suzuki DF50 (далее – лодка и мотор / имущество).

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого имуществу истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции и представленным в материалы дела.

По обстоятельствам, подробная оценка которым будет дана в дальнейшем, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в ООО «Оценочное бюро «Альтаир». Согласно экспертному заключению №2667 ООО «ОБ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора составляет 197 200 руб., с учетом износа, согласно экспертному заключению №2668 стоимость восстановительного ремонта лодки составляет, с учетом износа, 19 200 руб..

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений имущества обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, как следствие, о стоимости необходимого восстановительного ремонта, по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Содействие-ЮГ».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «Содействие-ЮГ» только повреждение деталей БОРТ 3 лодки могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составляет, с учетом износа, 28 180 руб..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Содействие-ЮГ», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный эксперт-техник ООО «Содействие-ЮГ» не просто формально сослался на методы исследования, а, действительно, последовательно воспроизвел в тексе экспертного заключения этапы проведенного исследования, которое включает подробный анализ всех заявленных повреждений на предмет их размера, локализации, механизма образования. При этом этапы исследования изложены с учетом анализа всех материалов дела, выводы логичны и научно обоснованы. Указанные обстоятельства не дают оснований для сомнения в достоверности экспертного заключения ООО «Содействие-ЮГ».

Такие обстоятельства, как взаимное расположение транспортных средств, а также лодки и ее мотора, которые могли контактировать друг с другом, были предметом анализа судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его квалификация и опыт не дают оснований суду сомневаться в достоверности сформулированных выводов. 

При этом каких-либо конкретных доводов, дающих основания сомневаться в полноте проведенных исследований и достоверности сформулированных выводов, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд полагает установленной общую стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений имущества истца, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 180 руб., а соответствующие исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими лишь частичному удовлетворению – на указанную сумму, что составляет 13% от общего размера основных исковых требований. Данное обстоятельство подлежит учету при распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.) (п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В рассматриваемой ситуации суд усматривает подобное злоупотребление правом со стороны истца.

Так, материалами дела подтверждается, что 07.11.2016 года истец известил телеграммой страховщика о времени и месте организованного им осмотра поврежденного имущества, назначенного на 08.11.2016 года на 10 ч. 00 м.. Однако указанная телеграмма была направлена не в адрес ответчика, а в адрес другого страховщика – ПАО «Росгосстрах» (л.д. 56-59). 

Такое уведомление, адресованное другому юридическому лицу, суд не может признать в качестве надлежащего уведомления страховщика.

При этом к утверждению представителя истца о том, что он был введен в заблуждение информацией, размещенной на сайте ОАО «Капитал Страхование», и полагал, что ответчик и ПАО «Росгосстрах» являются одним и тем же юридическим лицом, суд относиться критически. Во-первых, установление того, что данные страховые компании являются самостоятельными юридическим лицами, не составляет каких-либо сложностей при проявлении минимальных заботливости и осмотрительности. Во-вторых, обращает на себя внимание, что уже 09.11.2016 года истец направляет заявление о страховой выплате с приложением заключений экспертиз именно в ОАО «Капитал Страхование», а не в адрес ПАО «Росгосстрах» (л.д. 53-54).

Наконец, необходимо отметить, что меры по извещению страховщика об осмотре (к тому же и ненадлежащие) истец предпринял 07.11.2016 года, то есть до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое он направил по почте лишь 09.11.2016 года. Данные действия грубо нарушают порядок обращения за страховым возмещением, установленный действующим законодательством.

Необходимо отметить, что, обратившись в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило в адрес ответчика 01.12.2016 года (л.д. 55), истец не указал на невозможность представления имущества на осмотр. В этой связи суд оценивает действия ОАО «Капитал Страхование», которое уже 02.12.2016 года, то есть на второй день после получения заявления о страховой выплате, направило в адрес истца уведомление, в котором были указаны конкретные дата, время и место двух осмотров поврежденного имущества, как правомерные и соответствующие требованиям закона. 

Указанное уведомление было доставлено в почтовое отделение заявителя. Следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец считается извещенным о времени и месте осмотров имущества надлежащим образом. Между тем, истец указанное уведомление об осмотрах проигнорировал. 

В связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотры, организованные страховщиком, письмом от 30.12.2016 года ОАО «Капитал Страхование» возвратило истцу заявление о страховой выплате с приложением представленных документов без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного урегулирования убытка в связи с ДТП от 29.10.2016 года истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в нарушении порядка обращения за страховым возмещением (проведение осмотра до обращения к страховщику с необходимыми документами и без его надлежащего извещения) и в уклонении от представления поврежденного имущества на осмотры, своевременно организованные страховщиком. Следовательно, в силу приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение оценок ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания со страховой компании указанных расходов, квалифицируемых как убытки, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как: факт и размер их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют как вина и противоправные действия ответчика, так и причинно-следственная связь между поведением страховщика и понесенными убытками. Так, об осмотре, организованном потерпевшим с нарушением порядка, установленного для получения выплаты по СОАГО, страховщик не был уведомлен, а потому не имел возможности обеспечить участие своего представителя при осмотре и в дальнейшем провести оценку ущерба. При этом страховая компания, сразу же после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, организовала осмотры и известила истца о времени и месте их проведения, однако данное предложение было им проигнорировано. 

Более того, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что проведенная независимая экспертиза явилась не столько способом реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, сколько способом необоснованного завышения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и, как следствие, размера страховой выплаты, а, следовательно, указанные действия истца в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп.. Исходя из категории дела, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер представительских расходов, подлежащих возмещению, в размере 9 000 руб.. Однако, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, они подлежат взысканию с ответчика в размере 1 170 руб..

С учетом положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в пользу ООО «Содействие-ЮГ» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 30 000 руб.: с ОАО «Капитал Страхование» - в размере 3 900 руб., с ФИО2 – в размере 26 100 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 045 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 28 180 рублей, представительские расходы в размере 1 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» - отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Содействие-ЮГ» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 3 900 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие-ЮГ» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 26 100 руб. 00 коп..

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 045 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...