УИД 61RS0007-01-2019-004802-44

Дело № 2-248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1, третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО №. По данному договору был застрахован автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №.

С участием автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, в результате чего ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения. АО «СО «Талисман» 04.09.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно результатам исследования заявленные повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО1 страхового возмещения отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «СО «Талисман» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «СО «Талисман», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником в ДТП признана ФИО2

ФИО1 26.06.2019 г. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате. Представителями страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В установленный законом срок страховой выплаты не было произведено.

ФИО1 26.07.2019 г. обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией. АО «СО «Талисман» 04.09.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу неустойку в размере 204 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

АО «СО «Талисман» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности от 11.03.2019 г. ФИО3 в судебное явилась. Исковые требования АО «СО «Талисман» не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к нему дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Истец 26.06.2019 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СО «Талисман» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 26.06.2019 г. представлено для осмотра.

АО «СО «Талисман» в предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок выплаты не произвело, направление на ремонт не выдало, мотивированный отказ в страховом возмещении не направило.

ФИО1 самостоятельно обратилась к экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению от 18.07.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № № с учетом износа составила 402 925 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ФИО1 в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Претензия получена АО «СО «Талисман» 26.07.2019 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию ФИО1, АО «СО «Талисман» 04.09.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника в ДТП) платежным поручением от 10.09.2019 г. № компенсировало сумму страховой выплаты АО «СО «Талисман» в размере 400 000 руб.

После выплаты страхового возмещения ФИО1 АО «СО «Талисман» организовало независимую экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению от 19.09.2019 г. № все повреждения на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в другом месте при других обстоятельствах.

Определением суда от 11.03.2020 г. назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональная ассоциация судебных экспертов», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению судебного эксперта от 29.04.2020 г. № все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № могли быть образованы при столкновении с автомобилем Шевроле Ланос. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Опель Астра государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля истца, стоимости его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате в пользу ФИО1 составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства настулпения страхового случая, обращения потерпевшего в страховую компанию в установленном порядке, определение размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о правомерности получения ФИО1 страховой выплаты в размере 400 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения искового требования АО «СО «Талисман» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, учитывая обстоятельства компенсации СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СО «Талисман» произведенной страховой выплаты в полном объеме (400 000 руб.), пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения АО «СО «Талисман» является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования АО «СО «Талисман».

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «СО «Талисман», рассчитана за период с 16.07.2019 г. по 04.09.2019 г. (51 день) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) и определена в размере 204 000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт ФИО1, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что встречное исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 204 000 руб.

В отсутствие заявления АО «СО «Талисман» у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением АО «СО «Талисман» прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены судебные расходы в размере 151 руб. на отправку копии встреченного искового заявления участникам дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на отправку копии иска с АО «СО «Талисман» в размере 151 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к АО «СО «Талисман» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «СО «Талисман» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля, а всего взыскать 209 151 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 года.