Дело №2-1338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 107 000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истец мотивировал тем, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2017 года за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ он был осужден к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 22.08.2014 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 13 мая по 22 августа 2014 года. В августе 2017 года истец обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде ограничения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.10.2017 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 22.08.2014 года в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 3 дня заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев 6 дней с возложением на осужденного обязанностей и ограничений. По жалобе истца постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2018года указанное постановление суда от 09.10.2017года было изменено, срок наказания в виде ограничения свободы, на который осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, был снижен до 1 года 5 месяцев 3 дней. В результате вынесенного Емельяновским районным судом вышеуказанного незаконного судебного акта и неправильного применения судом норм права было ухудшено правовое положение истца, он испытывал нравственные страдания, выразившееся в его психологическом потрясении в период с 09.10.2017 года по 23.01.2018года, ему пришлось подавать жалобу и ожидать результатов ее рассмотрения, ухудшилось состояние его здоровья. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации из расчета 1 000 рублей за каждый день периода незаконно назначенного ему наказания (с 09.10.2017 года по 23.01.2018года), а всего 107 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Красноярского края ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в силу положений закона истец не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, доказательств причинения ему вынесением постановления суда от 09.10.2017г., которое впоследствии было отменено, морального вреда он не представил, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 14.02.2017 года, истец ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 22.08.2014 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 13 мая по 22 августа 2014 года. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.10.2017 года по ходатайству истца неотбытая часть наказания по приговору суда от 22.08.2014 года в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 3 дня была заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев 6 дней с возложением на осужденного обязанностей и ограничений. 04.12.2017г. для отбывания наказания в виде ограничения свободы истец был поставлен на учет в Минусинском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю. По жалобе истца постановлением президиума Красноярского краевого суда от 23.01.2018года указанное постановление суда от 09.10.2017года было изменено, срок наказания в виде ограничения свободы, на который осужденному была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, был снижен до 1 года 5 месяцев 3 дней, в настоящее время истец продолжает отбывать указанное наказание.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, приговором Минусинского городского суда от 22.08.2014года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.10.2017 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 23.01.2018 года, справкой Минусинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п.1 ст.1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК Российской Федерации).

Во всех остальных случаях ответственность за вред, причиненный указанными органами, наступает по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

В частности, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

В обоснование своего иска ФИО1 указывает на то, что моральный вред был причинен ему в результате вынесения в отношения него постановления суда от 09.10.2017 года, которое впоследствии было изменено, в частности срок наказания в виде ограничения свободы, на который осужденному была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, был снижен судом кассационной инстанции с 2 лет 10 месяцев 6 дней до 1 года 5 месяцев 3 дней, однако эти доводы суд считает необоснованными, поскольку и на момент принятия этого судебного акта и после его изменения судом кассационной инстанции, и более того до настоящего времени (с учетом указанного снижения) истец продолжает отбывать наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда. 

При этом каких-либо доказательств причинения принятием указанного постановления морального вреда истец суду не представил, его доводы о физических и нравственных страданиях в связи с этим, ухудшении состояния здоровья какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Сам по себе факт последующего изменения указанного постановления судом вышестоящей инстанции о причинении морального вреда не свидетельствует, а напротив указывает на восстановление правового положения истца в результате предусмотренного законом механизма исправления судебной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018г.